№2-243
2012р.
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2012р. Алчевський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.
при секретарі Павловій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно набутого майна та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, наданих в якості позички за договором позики, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. У свою чергу зі зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно набутого майна. Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також звернулася до суду з позовом до сина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, наданих в якості позички за договором позики.
Первісна позивачка у своєму позові посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 04.08.2000р., шлюбні відносини були припинені у червні 2010р. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 08.09.2003р. народження, який проживає з нею. Під час шлюбу до фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства за спільні кошти вони придбали наступне майно:
- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2001р., вартістю 92 000,00грн.;
- трикімнатну квартирі АДРЕСА_2, яка була придбана на підставі рішення третейського суду при товарній біржі «Східноукраїнська універсальна товарна біржа» від 24.07.2008р., -172 000,00грн.;
- вбудовану кухню -10 000,00грн.;
- мікрохвильову піч - 600,00грн.;
- холодильник Атлант -3 000,00грн.;
- кухонний комбайн Філіпс-700,00грн.;
- ноутбук Asus»-2 000,00грн.;
- телевізор плазмовий Філіпс -5 000,00грн.;
- обіденний стіл та стільці -2 000,00грн.;
- м'який куток -3 000,00грн.;
- набір кухонного посуду «Bauer»- 2 000,00грн.;
- килим -1 000,00грн.;
- супутникова антена -1 500,00грн.;
- дитяче ліжко з матрацом -2 000,00грн.;
- шафу-купе з дзеркалом -4 000,00грн.;
- спальний гарнітур - 7 000,00грн.;
- пральну машину «Самсунг»-1 000,00грн., на загальну суму 309 800,00грн.
Позивачка просить виділити їй в натурі: мікрохвильову піч вартістю 600,00грн., кухонний комбайн Філіпс-700,00грн., телевізор плазмовий Філіпс -5 000,00грн., ноутбук Asus»-2 000,00грн., набір кухонного посуду «Bauer»- 2 000,00грн., дитяче ліжко з матрацом -2 000,00грн., холодильник Атлант -3 000,00грн., на загальну суму 15 300,00грн., а відповідачу: пральну машину «Самсунг»-1 000,00грн., спальний гарнітур -7 000,00грн., вбудовану кухню -10 000,00грн., обіденний стіл та стільці -2 000,00грн., м'який куток -3 000,00грн., килим -1 000,00грн., супутникова антена -1 500,00грн., шафу-купе з дзеркалом -4 000,00грн., на загальну вартість 30 500,00грн.
Крім того, позивачка ОСОБА_1 просить виділити їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2001р., вартістю 92 000,00грн., де вона фактично проживає з дитиною, а відповідачу ОСОБА_2 - трикімнатну квартирі АДРЕСА_2, яка була придбана на підставі рішення третейського суду при товарній біржі «Східноукраїнська універсальна товарна біржа»від 24.07.2008р. вартістю 172 000,00грн., де він фактично живе.
ОСОБА_1 також просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь різницю у вартості майна в сумі 47 600,00грн.
У зустрічному позові первісний відповідач ОСОБА_2 не заперечує, що двокімнатну квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя. Однак він не погоджується з позивачкою, що трикімнатна квартира АДРЕСА_2 є сумісною власністю його і ОСОБА_1 Вказану квартиру він придбав у липні 2008р. за 51 000,00дол.США, але тільки 30 000,00дол. США можна вважати спільними коштами подружжя, а суму 21 000дол.США їм зайняла його мати ОСОБА_3, про що він надав матері розписку. Вартість цієї квартири на час звернення з позовом до суду складає 172 000,00грн. Спільна заборгованість перед його матір'ю -152 000,00грн., що еквівалентно 19 000,00дол.США (2 000,00дол.США він виплатив матері 09.08.2009р.).
Первісний відповідач ОСОБА_2 просить визнати сумісним майном подружжя:
- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2001р., вартістю 92 000,00грн.;
- частку трикімнатної квартири АДРЕСА_2 на суму 20 000,00грн., яка була придбана на підставі рішення третейського суду при товарній біржі «Східноукраїнська універсальна товарна біржа»від 24.07.2008р.;
- спальний гарнітур вартістю 7 000,00грн.;
- вбудовану кухню -6 000,00грн.;
- обіденний стіл та стільці -2 000,00грн.;
- м'який куток -3 000,00грн.;
- килим -1 000,00грн.;
- шафу-купе -3 000,00грн.;
- ноутбук Asus»-1 500,00грн.;
- набір кухонного посуду «Bauer»- 4 000,00грн.;
- два холодильники Атлант -6 000,00грн.;
- мікрохвильову піч - 1 300,00грн.;
- кухонний комбайн Філіпс-1 300,00грн.;
- пральну машину «Candi»- 2 500,00грн.;
- м'який куток -2 500,00грн.;
- корпусні меблі «Стас»- 2 500,00грн.;
- набір кухонної меблі -1 200,00грн.;
- газову плиту «Норд» - 1 300,00грн.;
- килим -500,00грн.;
- комп'ютер з монітором -3 000,00грн.;
- відеокамеру «Canon»- 3 000,00грн.;
- дитяче ліжко з матрацом -3 500,00грн.;
- пилосос «Samsung»- 500,00грн.;
- праску «Filips»- 300,00грн., на загальну суму 320 900,00грн.
Поділити сумісне майно таким чином: виділити йому в натурі трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка була придбана на підставі рішення третейського суду при товарній біржі «Східноукраїнська універсальна товарна біржа»від 24.07.2008р., вартістю 172 000,00грн.; спальний гарнітур - 7 000,00грн., вбудовану кухню -6 000,00грн., обіденний стіл та стільці -2 000,00грн., м'який куток -3 000,00грн., килим -1 000,00грн., шафу-купе - 3 000,00грн., ноутбук Asus»-1 500,00грн., набір кухонного посуду «Bauer»- 2 000,00грн., холодильник Атлант -3 000,00грн., а всього на суму 210 500,00грн., визнавши за ним право власності на це майно.
ОСОБА_1 первісний відповідач просить виділити: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2001р., вартістю 92 000,00грн.; мікрохвильову піч -1 300,00грн., кухонний комбайн Філіпс- 1 300,00грн., набір кухонного посуду «Bauer»- 2 000,00грн., холодильник Атлант -3 000,00грн., пральну машину «Candi»- 2 500,00грн., м'який куток -2 500,00грн., корпусні меблі «Стас»- 2 500,00грн., набір кухонної меблі -1 200,00грн., газову плиту «Норд»- 1 300,00грн., килим -500,00грн., комп'ютер з монітором -3 000,00грн., відеокамеру «Canon»- 3 000,00грн., дитяче ліжко з матрацом -3 500,00грн., пилосос «Samsung»- 500,00грн., праску «Filips»- 300,00грн., а всього на суму 176 400,00грн., визнавши за нею право власності на вказане майно.
Крім того, ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь різницю у вартості майна в сумі 35 900,00грн., а також зобов'язати її повернути йому телевізор «Samsung», який був придбаний ним до реєстрації шлюбу.
З позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулася мати первісного відповідача ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, наданих в якості позички за договором позики. Вона посилається на те, що позичала сину гроші в сумі 21 000,00дол.США на придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_2, а тому вважає, що вона має право претендувати на цю квартиру. Гроші вона зняла з депозиту в банку. Син написав їй розписку, в якій зазначив, що отримав гроші на придбання квартири. 10.08.2009р. ОСОБА_2 частково повернув гроші у сумі 2 000,00дол.США, та написав, що останню суму поверне на протязі 3-х років. До теперішнього часу борг їй не повернули, тому вона просить стягнути з відповідачів на її користь 152 000,00грн.
У судовому засіданні позивачка неодноразово уточнювала свої позовні вимоги. В останніх уточненнях до позову позивачка ОСОБА_1 просить визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2001р., вартістю 92 000,00грн.; трикімнатну квартирі АДРЕСА_2, яка була придбана на підставі рішення третейського суду при товарній біржі «Східноукраїнська універсальна товарна біржа»від 24.07.2008р., -172 000,00грн.; вбудовану кухню -6 000,00грн.; мікрохвильову піч -1 300,00грн.; два холодильники Атлант -6 000,00грн.; кухонний комбайн Філіпс-1 300,00грн.; ноутбук Asus»-1 500,00грн.; телевізор плазмовий Філіпс -5 000,00грн.; обіденний стіл та стільці -2 000,00грн.; м'який куток -3 000,00грн.; набір кухонного посуду «Bauer»- 4 000,00грн.; килим -1 000,00грн.; супутникова антена -300,00грн.; дитяче ліжко з матрацом -3 500,00грн.; шафу-купе з дзеркалом -4 000,00грн.; спальний гарнітур -7 000,00грн.; пральну машину «Самсунг»-2 000,00грн.; м'який куток -2 500,00грн.; корпусні меблі «Стас»- 2 500,00грн.; набір кухонної меблі - 1 200,00грн.; газову плиту «Норд»- 1 300,00грн.; килим -500,00грн.; комп'ютер з монітором -3 000,00грн.; пилосос «Samsung»- 600,00грн.; праску «Filips»- 300,00грн., пральну машину «Канді»- 2 500,00грн., на загальну суму 326 300,000грн.
Первісна позивачка ОСОБА_1 просить виділити їй із сумісного майна подружжя: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 92 000,00грн., холодильник Атлант -3 000,00грн., пральну машину «Канді»- 2 500,00грн., набір кухонної меблі -1 200,00грн., газову плиту «Норд»- 1 300,00грн., дитяче ліжко з матрацом -3 500,00грн., на загальну суму 103 500,00грн. За відповідачем просить залишити наступне майно: трикімнатну квартирі АДРЕСА_2 вартістю 172 000,00грн., вбудовану кухню - 6 000,00грн., холодильник Атлант -3 000,00грн., кухонний комбайн Філіпс-1 300,00грн., ноутбук Asus»-1 500,00грн.; телевізор плазмовий Філіпс -5 000,00грн., обіденний стіл та стільці -2 000,00грн., м'який куток -3 000,00грн., набір кухонного посуду «Bauer»- 4 000,00грн., килим -1 000,00грн., супутникову антену -300,00грн., шафу-купе з дзеркалом -4 000,00грн., спальний гарнітур -7 000,00грн., пральну машину «Самсунг»-2 000,00грн.; м'який куток -2 500,00грн., корпусні меблі «Стас»- 2 500,00грн., килим -500,00грн.; комп'ютер з монітором -3 000,00грн., пилосос «Samsung»- 600,00грн., праску «Filips»- 300,00грн., на загальну суму 222 800,00грн.
Різниця у вартості майна складає 119 300,00грн., але ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь різницю у вартості майна у сумі 60 000,00грн.
Позов ОСОБА_3 первісна позивачка не визнала та пояснила, що трикімнатна квартира АДРЕСА_2 була придбана за сумісні кошти. Їй нічого не відомо про те, що її чоловік позичав гроші у своєї матері. В той час її колишній чоловік купував дві квартири, одну з яких потім продав. Якщо, коли вони купували квартиру АДРЕСА_1, вони займали 300,00дол.США у матері первісного відповідача, вона знала про це. В розписці, що надала ОСОБА_3 вказано, що строк позики три роки, тобто до 09.08.2012р., а мати її колишнього чоловіка звертається з позовом до суду у березні 2012р., коли строк повернення боргу ще не настав. Крім того, вона вважає, що необхідно взяти до уваги і той факт, що ОСОБА_3 є матір'ю її колишнього чоловіка, а тому зацікавлена в результаті розгляду справи на користь сина -відповідача по справі ОСОБА_2 З тих самих причин вона частково не визнає зустрічний позов ОСОБА_2 та просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позову, а ОСОБА_2 - в частині визнання його вимог, що на покупку трикімнатної квартири АДРЕСА_2 вони займали гроші у його матері.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні також неодноразово уточнював позовні вимоги. В останніх уточненнях до позовної заяви первісний відповідач просить визнати сумісним майном подружжя: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 92 000,00грн.; трикімнатну квартирі АДРЕСА_2 -172 000,00грн.; вбудовану кухню -2 125,00грн.; мікрохвильову піч -1 300,00грн.; два холодильники Атлант -6 000,00грн.; кухонний комбайн Філіпс-1 300,00грн.; м'який куток -3 000,00грн.; набір кухонного посуду «Bauer»- 4 000,00грн.; килим -1 000,00грн.; дитяче ліжко з матрацом -4 481,00грн.; спальний гарнітур -4 850,00грн.; м'який куток -2 500,00грн.; корпусні меблі «Стас»- 2 500,00грн.; набір кухонної меблі -1 200,00грн.; газову плиту «Норд»- 1 300,00грн.; килим -500,00грн.; комп'ютер з монітором -3 000,00грн.; пилосос «Samsung»- 600,00грн.; праску «Filips»- 313,00грн., пральну машину «Канді»- 2 390,00грн., відеокамеру «Canon»- 2 500,00грн., домашній кінотеатр «Fhilips»- 2 000,00грн.
Первісний відповідач просить виділити первісній позивачці ОСОБА_5 наступне майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 92 000,00грн., мікрохвильову піч -1 300,00грн., кухонний комбайн Філіпс-1 300,00грн., набір кухонного посуду «Bauer»- 4 000,00грн., холодильник Атлант -3 000,00грн., пральну машину «Канді»- 2 390,00грн., газову плиту «Норд»- 1 300,00грн., комп'ютер з монітором -3 000,00грн., пилосос «Samsung»- 600,00грн., праску «Filips»- 313,00грн., 0,00грн., відеокамеру «Canon»- 2 500,00грн., домашній кінотеатр «Fhilips»- 2 000,00грн. 0,00грн., килим -500,00грн., м'який куток -2 500,00грн., корпусні меблі «Стас»- 2 500,00грн., набір кухонної меблі -1 200,00грн., дитяче ліжко з матрацом -4 481,00грн., на загальну суму 125 184,00грн.
ОСОБА_2 просить виділити йому: холодильник Атлант -3 000,00грн., м'який куток -3 000,00грн., килим - 1 000,00грн., вбудовану кухню -2 125,00грн., спальний гарнітур -4 850,00грн., а усього на суму 13 975,00грн. Також він просить виділити йому трикімнатну квартирі АДРЕСА_2 вартістю 172 000,00грн. Загальна вартість майна, яку ОСОБА_2 просить виділити йому складає 218 000,00грн. В порядку компенсації просить стягнути з нього на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю майна у сумі 20 000,00грн.
Стосовно трикімнатної квартирі АДРЕСА_2 він підтримує свої позовні вимоги та доповнює. ОСОБА_2 вважає, що вказана квартира придбана частково на гроші його матері, які він позичив у неї. Сума боргу матері на час розгляду справи складає 152 000,00грн. Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого із подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї, а тому він вважає, що зобов'язання перед ОСОБА_3 несуть чоловік та дружина, а не тільки той з них, хто підписав договір. У зв'язку з чим, він просить визнати дійсним договір позики на придбання квартири у сумі 21 000дол.США, укладений 20.07.2008р. між ним та його матір'ю ОСОБА_3 Дві тисячі доларів США він повернув матері під час шлюбу з ОСОБА_1, тому він просить визнати дійсним і договір позики на суму 19 000,00дол.США, укладений в той же день, між ним та його матір'ю. Стягнути з нього та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу с кожного по 76 000,00грн.
Первісний відповідач ОСОБА_2 позов своєї матері визнає та просить його задовольнити.
Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні також уточнила та доповнила свої позовні вимоги. ОСОБА_3 пояснила, що 20.07.2008р. вона позичила своєму синові ОСОБА_2 гроші у сумі 21 000,00дол.США на придбання трикімнатної квартирі АДРЕСА_2, про що він написав їй розписку. Гроші вона зняла зі свого депозиту в банку. 09.08.2009р. син повернув їй 2 000,00дол.США та зобов'язався повернути останню частину боргу на протязі трьох років, але до часу звернення з позовом до суду гроші так і не повернув. На підставі ст.ст.1046, 1047, 1049 та 1050 ЦК України вона просить визнати дійсним договір позики на придбання квартири у сумі 21 000дол.США, укладений 20.07.2008р. між нею та її сином ОСОБА_2 Дві тисячі доларів США син повернув, тому вона просить визнати дійсним договір позики на суму 19 000,00дол.США, укладений в той же день, між нею та сином. Стягнути з її сина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на її користь суму боргу с кожного по 75 875,50грн., що еквівалентно 19 000дол.США на день звернення до суду (березень 2012р.). Крім того, просить стягнути з відповідачів сплачені нею судові витрати.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позови ОСОБА_1В та ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.60 ч.2, 61 ч.1, 63, 65 ч.1, ч.2 та ч.4, 70 ч.1, 71 ч.1, 2 СК України:
- вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя;
- об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту;
- дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними;
- дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою;
- при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого із подружжя;
- договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого із подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї;
- у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором;
- майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом, при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення;
- неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Згідно зі ст. 1049 ч.1 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 04.08.2000р. (ас.11), шлюбні відносини були припинені у червні 2010р. Шлюб був розірваний між сторонами рішенням Алчевського міського суду від 30.12.2011р. (ас.58). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 08.09.2003р. народження (ас.10).
Судом було з'ясовано, що сумісне майно подружжя складається з наступного: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 92 000,00грн., трикімнатної квартири АДРЕСА_2 -172 000,00грн., два холодильника «Атлант»(кожний по 3 000,00грн.) -6 000,00грн., пральної машини «Канді»- 2 390,00грн., газової плити «Норд»- 1 300,00грн., комп'ютеру з монітором -3 000,00грн., килима -1 000,00грн., килима -500,00грн., м'якого кутка -2 500,00грн., м'якого кутка -3 000,00грн., корпусних меблів «Стас»- 2 500,00грн., набору кухонної меблі -1 200,00грн., дитячого ліжка з матрацом -4 481,00грн., вбудованої кухні -2 125,00грн., спального гарнітуру -4 850,00грн., обіденного стола та стільців -2 000,00грн., супутникової антени -300,00грн., на загальну суму 301 146,00грн., Ѕ частка складає 150 573,00грн.
Вартість майна визначена домовленістю сторін у судовому засіданні 13.09.2012р.
Двокімнатна квартири АДРЕСА_1 належить первісному відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2001р. (ас.14-16, 17-18). З пояснення сторін у судовому засіданні встановлено, що фактично у зазначеній квартирі проживає первісна позивачка ОСОБА_1 з сином. Доцільно виділити цю квартиру ОСОБА_1, про що вона просить та проти чого не заперечує первісний відповідач ОСОБА_2
Власником трикімнатної квартири АДРЕСА_2 також є ОСОБА_2 Вказана квартира була придбана на підставі рішення третейського суду при товарній біржі «Східноукраїнська універсальна товарна біржа»від 24.07.2008р. (ас.41-42, 43-45). ОСОБА_2 просить виділити вказану квартиру йому, ОСОБА_1 не заперечує проти цього. Суд вважає, що вказану квартиру можливо виділити первісному відповідачу ОСОБА_2, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, він фактично там проживає.
При поділі іншого майна подружжя - техніки, меблів - суд враховував бажання сторін, місце знаходження майна та дотримувався положень ст.ст.70, 71 СК України про рівність часток подружжя, інтересів чоловіка, дружини, дитини та інших обставин, що мають істотне значення.
Сторони не заперечують, що під час шлюбу придбали: мікрохвильову піч -1 300,00грн., кухонний комбайн Філіпс-1 300,00грн., набір кухонного посуду «Bauer»- 4 000,00грн., пилосос «Samsung»- 600,00грн., праску «Filips»- 313,00грн., відеокамеру «Canon»- 2 500,00грн., але кожний стверджує, що вказане майно знаходиться не у нього (неї), а у неї (нього). Обов'язок доказати, у кого із сторін знаходиться вказане майно покладається на сторони, згідно зі ст.60 ЦПК України. У судовому засіданні сторони не надали жодного доказу, який би підтвердив, що вказане вище майно на теперішній час існує та знаходиться у той чи іншій стороні, а тому суд не включає вказане вище майно до сумісного майна подружжя, що підлягає розподілу.
Оскільки сторони на підставі ухвали суду від 28.04.2012р. (ас.80) не провили експертизу (ас.84-89), у зв'язку з чим, суд змушений був відмінити вказану ухвалу (ас.92), а документів, що підтверджують вартість домашнього кінотеатру «Fhilips», або домовленості про його вартість сторони не надали та не досягли, суд не включає вказане вище майно до сумісного майна подружжя, що підлягає розподілу. Крім того, це майно з'явилося у зустрічному позові ОСОБА_2 тільки 22.10.2012р. (ас.125-131).
Стосовно вимог первісної позивачки ОСОБА_1 про визнання сумісним майном подружжя ноутбуку «Асус»та пральної машини «Samsung»суд вважає, що ОСОБА_1 повинна була на підставі ст.60 ЦПК України надати докази існування цього майна та знаходження його у первісного відповідача ОСОБА_2, який заперечує, що таке майно взагалі під час шлюбу вони покупали. На підставі викладеного суд також не включає вказане вище майно до сумісного майна подружжя, що підлягає розподілу.
У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати сумісним майном подружжя плазмовий телевізор «Fhilips». Відповідач підтверджує, що такий телевізор у сторін був, але ще під час сумісного життя він продав його, а гроші віддав ОСОБА_1 Відповідно до ст.60 ЦПК України первісна позивачка повинна була доказати, що вказане майно на час звернення з позовом до суду існувало та знаходилось у первісного відповідача. ОСОБА_1 не надала жодного доказу існування на теперішній час вказаного телевізору та знаходження його у ОСОБА_2, а тому суд не включає вказане вище майно до сумісного майна подружжя, що підлягає розподілу.
Не підлягає включенню до сумісного майна подружжя і шафа-купе з дзеркалом, яку у своєму позові ОСОБА_1 заявляє, як сумісне майно, придбана за час шлюбу з ОСОБА_2, оскільки первісний відповідач надав чек, що вказана шафа була придбана іншою особою вже після припинення сумісного життя з ОСОБА_1 в серпні 2010р. З ксерокопії чеку на ас.132 дійсно убачається, що шафу-купе придбала ОСОБА_6, а тому суд не включає це майно до сумісного майна подружжя, що підлягає розподілу.
Первісна позивачка ОСОБА_1 не заперечує, що комп'ютер з монітором дійсно знаходився у неї, але стверджує, що він згорів у квітні 2012р., але ніяких доказів, які б підтвердили її ствердження, вона суду не надала, у зв'язку з чим, суд включає комп'ютер з монітором до сумісного майна подружжя та вважає, що вказане майно повинне бути виділено ОСОБА_1
У судовому засіданні 22.10.2012р. первісний відповідач ОСОБА_2 заперечував, що під час шлюбу з ОСОБА_1 вони купували обіденний стіл та стільці. Суд не бере до уваги таке ствердження відповідача, оскільки на протязі всього розгляду справи він не заперечував проти існування вказаного майна. Крім того, у судовому засіданні 13.09.2012р. була досягнута між ним і ОСОБА_1 домовленість про вартість цього майна в сумі 2 000,00грн. На підставі викладеного суд включає вказане майно до спільного майна подружжя та вважає, що доцільно виділити обіденний стіл та стільці ОСОБА_2
Що стосується позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, наданих в якості позички за договором позики, суд вважає, що цей позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_3, яка є матір'ю первісного відповідача ОСОБА_2, стверджує, що 20.07.2008р. вона позичила своєму синові гроші у сумі 21 000,00дол.США на придбання трикімнатної квартирі АДРЕСА_2, про що він написав їй розписку. Гроші вона зняла зі свого депозиту в банку. 09.08.2009р. син повернув їй 2 000,00дол.США та зобов'язався повернути останню частину боргу на протязі трьох років, але до часу звернення з позовом до суду гроші так і не повернув.
У судовому засіданні було встановлено, що влітку 2008р. ОСОБА_2 покупав дві квартири, одною з яких була квартира АДРЕСА_2. Факт придбання двох квартир первісний відповідач ОСОБА_2 не оспорює, але стверджує, що саме на вказану вище квартиру він займав гроші у матері ОСОБА_3 З ксерокопіє розписки на ас.34 убачається, що ОСОБА_3 позичила синові ОСОБА_2 гроші на придбання квартири у сумі 21 000,00дол.США, 09.08.2009р. син повернув їй 2 000,00дол.США, а останню суму боргу зобов'язався повернути на протязі трьох років. У розписці не зазначено, на яку саме квартиру первісний відповідач позичав гроші у своєї матері. Строк повернення боргу настав тільки 09.08.2012р., а ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду 19.03.2012р. (ас.30), тобто ще до настанні строку повернення, що суперечить вимогам ч.1 ст.1049 ЦК України.
Суд не бере до уваги надані ОСОБА_3 ксерокопії документів про зняття нею з депозиту в банках грошей, як підтвердження, що саме ці гроші вона позичала сину ОСОБА_2 (ас.32-33, 56, 114), оскільки з цих документів не убачається, що знятими з депозитів позивачки грошима була оплачена вартість спірної квартири. Суд не бере до уваги і надану ОСОБА_2 квитанцію про здійснення валютно-обмінної операції (ас.115), так як квитанцією не підтверджується, що саме ці гроші, які дала йому мати, він перевів в долари та віддав їх в рахунок плати за квартиру АДРЕСА_2. Крім того, суд до пояснень та позовних вимог ОСОБА_3 ставиться критично, оскільки вона є матір'ю первісного відповідача ОСОБА_2, а тому при розподілі майна подружжя заінтересована в результаті розгляду справи.
Суд не приймає визнання первісним відповідачем ОСОБА_2 позову його матері ОСОБА_3 до нього та його колишньої дружини ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, наданих в якості позички за договором позики, оскільки визнання позову ним суперечить закону, порушує права іншого відповідача ОСОБА_1
На підставі викладеного суд вважає доцільним поділити сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким чином. Виділити ОСОБА_1 наступне майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 92 000,00грн., холодильник «Атлант»- 3 000,00грн., пральну машину «Candi»»- 2 390,00грн., газову плиту «Норд»- 1 300,00грн., комп'ютер з монітором -3 000,00грн., килим -500,00грн., м'який куток -2 500,00грн., корпусні меблі «Стас»- 2 500,00грн., набір кухонної меблі -1 200,00грн., дитяче ліжко з матрацом -4 481,00грн., супутникову антену -300,00грн., на загальну суму 113 171,00грн.
ОСОБА_2 суд виділяє: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 172 000,00грн., холодильник «Атлант»- 3 000,00грн., килим -1 000,00грн., м'який куток - 3 000,00грн., вбудовану кухню -2 125,00грн., спальний гарнітур -4 850,00грн.; обіденний стіл та стільці -2 000,00грн., на загальну суму 187 975,00грн.
Вартість частки первісного відповідача ОСОБА_2 більше від вартості частки первісної позивачки ОСОБА_1 на 37 402,00грн. (150 573,00 -113 171,00), а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця у вартості майна у вказаній сумі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.60-63, 65, 70-71 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно набутого майна задовольнити частково.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, наданих в якості позички за договором позики, відмовити за безпідставністю.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 92 000,00грн., трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 -172 000,00грн., два холодильники «Атлант»(кожний по 3 000,00грн.) - 6 000,00грн., пральну машину «Канді»- 2 390,00грн., газову плиту «Норд»- 1 300,00грн., комп'ютер з монітором -3 000,00грн., килим -1 000,00грн., килим -500,00грн., м'який куток -2 500,00грн., м'який куток -3 000,00грн., корпусні меблі «Стас»- 2 500,00грн., набор кухонної меблі -1 200,00грн., дитяче ліжко з матрацом -4 481,00грн., вбудовану кухню -2 125,00грн., спальний гарнітур -4 850,00грн., обіденний стіл та стільці -2 000,00грн., супутникову антену -300,00грн., на загальну суму 301 146,00грн., Ѕ частка складає 150 573,00грн.
Визнати за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 право власності на спільне майно подружжя за кожним на 150 573,00грн.
Поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності, таким чином.
Виділити ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 92 000,00грн., холодильник «Атлант»- 3 000,00грн., пральну машину «Candi»»- 2 390,00грн., газову плиту «Норд»- 1 300,00грн., комп'ютер з монітором -3 000,00грн., килим -500,00грн., м'який куток -2 500,00грн., корпусні меблі «Стас»- 2 500,00грн., набір кухонної меблі -1 200,00грн., дитяче ліжко з матрацом -4 481,00грн., супутникову антену -300,00грн., на загальну суму 113 171,00грн., визнавши за нею право власності на вказане майно.
Виділити ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 172 000,00грн., холодильник «Атлант»- 3 000,00грн., килим -1 000,00грн., м'який куток -3 000,00грн., вбудовану кухню -2 125,00грн., спальний гарнітур -4 850,00грн., обіденний стіл та стільці -2 000,00грн., на загальну суму 187 975,00грн., визнавши за ним право власності на вказане майно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості майна в сумі 37 402,00грн.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення повного рішення, тобто з 29 жовтня 2012р.
Суддя Карасьова Н.П.