Справа № Провадження №22-ц-4183/12 22-ц/1090/5515/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Категорія46Доповідач у 2 інстанціїМережко
30.10.2012
Іменем України
27 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого -Мережко М.В.
Суддів - Оношко Г.М., Данілова О.М.
При секретарі -Косенко Т.Г.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3. про поділ майна подружжя.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-
У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про поділ майна подружжя Свої вимоги обґрунтовував тим, що він із відповідачкою перебував у шлюбі із 03 серпня 1991 року до 17 грудня 2008 року . Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час шлюбу сторонами було придбано 1\2 частину житлового будинку за адресою ; АДРЕСА_1 . Іншим власником 1\2 частини будинку є ОСОБА_3
Враховуючи , що 1\2 частина будинку придбана у шлюбі, вважає, що майно є спільним майном подружжя, відповідач відмовляється вирішити питання про розподіл будинку , тому він просить розділити будинок , визнати за ним право власності на 1\4 частину будинку.
У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вони перебували у шлюбі із ОСОБА_1 . Під час шлюбу ними придбано крім 1\2 частини житлового будинку , автомобіль ».
З часу розірвання шлюбу у 2008 році, ОСОБА_2 проживає разом із дочкою, і враховуючи ,що ОСОБА_1 не надає допомоги , дочка є студенткою, просить відступити від засади рівності часток подружжя при вирішенні спору про поділ майна подружжя , розділивши будинок і визнати за нею право власності на 2\6 частини , стягнути із ОСОБА_1 на її користь вартість 2\3 частин автомобіля , стягнути судові витрати .
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2012 р. позови задоволені частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1\6 частину будинку за адресою ; АДРЕСА_1
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2\6 частини будинку за адресою ; АДРЕСА_1 .В іншій частині позову ОСОБА_2. відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині визнання права власності за ним на 1\6 частину будинку , посилаючись на неправильність застосування судом відступлення засади рівності часток у спільному майні подружжя , та постановити нове рішення , яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В іншій частині рішення суду не оскаржене. ОСОБА_2 апеляційну скаргу не подавала.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.
Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те ,що 1\2 частина будинку є спільною сумісною власністю подружжя, разом з тим , частково задовольняючи позови про поділ майна подружжя, відступив від засади рівності часток подружжя, враховуючи, що дочка ,яка є студенткою , інвалідом , проживає разом із матір»ю у будинку .
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено , що сторони перебували у шлюбі із 03 серпня 1991 року до 17 грудня 2008 року . Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час шлюбу сторонами було придбано 1\2 частину житлового будинку за адресою ; АДРЕСА_1 Іншим власником 1\2 частини будинку є ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України придбане майно є спільним майном подружжя, і частка кожного з подружжя в спільному у майні становить 1\2 частину.
Відповідно до ст.. 60 Сімейного Кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, тощо) самостійного заробітку..
Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до п.22,23, постанови Пленуму Верховного Суду України № 11
від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України . Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК) , відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 70 Сімейного Кодексу України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Суд, першої інстанції , під час вирішення спору по суті , відступив від засади рівності часток подружжя у спільному майні , фактично збільшив частку майна ОСОБА_2., посилаючись на ту обставину ,що з нею проживає дочка, яка є інвалідом , однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи.
Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2011 року стягнуто аліменти із ОСОБА_1. на утримання ОСОБА_5 на період її навчання до 30 червня 2015 року( а.с. 21)
Згідно медичного висновку Ірпінської дитячої міської № 28 від 11 травня 2011 року про дитину інваліда віком до 16 років ( направляється в районне ( міське) управління праці та соціального захисту населення за місцем проживання батьків , опікуна) для отримання державної соціальної допомоги на дітей -інвалідів віком до 16 років ( а.с. 24), ОСОБА_5мала підстави для отримання такої допомоги. Даний висновок був дійсний до
04 березня 2012 року , з датою переогляду 04 лютого 2012 року . На даний час ОСОБА_5 є повнолітньою. . Будь-яких доказів проведення повторного медичного огляду дитини після 04 лютого 2012 року, встановлення ОСОБА_5 інвалідності суду не надано. Не надано ОСОБА_2 доказів і щодо того, що ОСОБА_1 не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
За таких обставин підстави для відступлення від засади рівності часток у спільному майні , або збільшенні частки у спільному майні подружжя відсутні, а тому рішення суду в цій частині не може вважатися законним і обгрунтованим підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1. та часткове задоволення позову ОСОБА_2. з визнанням права власності за кожним із подружжя на 1\4 частину спірного будинку.
Керуючись ст.ст. 303,307,309, 313-315, 316,319 ЦПК України , колегія суддів ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити. .
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2012 р. - скасувати в частині задоволення позовів про визнання права власності на будинок. Ухвалити в цій частині нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 ловичем право власності на 1\4 частину будинку за адресою ; АДРЕСА_1
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3. про поділ майна подружжя в частині визнання права власності на будинок задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\4 частину будинку за адресою ; АДРЕСА_1
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді