Справа № Провадження №22-ц-5087/12 22-ц/1090/6881/12 Головуючий у І інстанціїЖук М.В.
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Малород
26.10.2012
Іменем України
23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Мережко М.В.
суддів: Малорода О.І., Семенцова Ю.В.
при секретарі: Лопатюк В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, -
У травні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом та уточнивши свої позовні вимоги просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Вимоги обґрунтовувала тим, що є спадкоємцем першої черги після померлого батька ОСОБА_3, а дружина померлого -ОСОБА_4 відмовилася від спадщини. За життя ОСОБА_3 придбав житловий будинок АДРЕСА_1. З дозволу виконкому Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області на місці вказаного будинку побудовано новий будинок, на який ОСОБА_3 за життя не встиг ввести будинок в експлуатацію та отримати свідоцтво про право власності.
Рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Судом не взято до уваги те, що куплений ОСОБА_3 житловий будинок морально зносився, для проживання не придатний, і тому на цій земельній ділянці з дозволу сільської ради побудовано новий будинок.
В січні 2012 року виконкомом Кодаківської сільської ради апелянту надано дозвіл на добудову спірного житлового будинку.
Не взято до уваги також те, що між спадкодавцем та Васильківським РЕМ і філією ВАТ «Київоблгаз»укладено договори відповідно про користування електроенергією та про надання населенню послуг газопостачання, що є підтвердженням введення в експлуатацію спірного будинку. Даний факт, на думку апелянта, також свідчить про те, що спірний будинок не є самочинним будівництвом.
Апеляційну скаргу слід відхилити.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2
29 липня 1993 року ОСОБА_3 купив дерев'яний житловий будинок, який належав Кодаківській сільській раді Васильківського району Київської області, площею 17 кв. м. з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1. З дозволу сільської ради на місці старого будинку, який морально зносився і для проживання не придатний, в 1995 році було побудовано новий будинок.
Згідно технічного паспорта та додатка до нього, житловий будинок по АДРЕСА_1 побудований в 1995 році. Площа будинку 29,4 кв.м., прибудови -12,7 кв.м.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і 23 травня 2011 року позивачка звернулася із заявою про прийняття спадщини після його смерті. Дружина померлого ОСОБА_3 -ОСОБА_4 подала до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини.
08 травня 2012 року нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний будинок, оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував право власності на вказаний будинок.
Відповідно до довідки КП КОР «ВМБТІ»від 23.03.2012 за ОСОБА_3 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано, а лише проведена інвентаризація на ім'я ОСОБА_3
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що придбаний у 1993 році ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу дерев'яний житловий будинок, який був зруйнований, а на його місці побудовано новий житловий будинок. За життя спадкодавця даний будинок в установленому порядку введено в експлуатацію не було.
Оскільки, за життя ОСОБА_3 не набув права власності на цей будинок, а тому це право не може бути успадковане після його смерті його спадкоємцями.
При цьому суд першої інстанції вірно послався на положення ст.ст. 376, 380, 1216, 1218 ЦК України, які діяли на час відкриття спадщини та на ч. 1 ст. 105 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на час будівництва спірного будинку.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку.
Доводи апелянта, про те, що судом першої інстанції не взято до уваги факт побудови спірного будинку з дозволу Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, що будинок введено в експлуатацію, поскільки зі спадкодавцем укладено договори на отримання комунальних послуг і тому у спадкодавця виникло право власності на спірний будинок, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст.. 331 ч.2 ЦК України, яка передбачає виникнення права власності на новостворене нерухоме майно, в даному випадку будинку, з моменту державної реєстрації.
Інших доводів, які б спростовували законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.
Колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ч. 1 ст. 308, 315 ЦПК України колегія ,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :