Справа № Провадження №11-1439/12 11/1090/7402/12 Головуючий у І інстанціїСтепаненко
Категорія5Доповідач у 2 інстанції Капічон
26.10.2012
Іменем України
25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: Орла А.І.
суддів: Капічон О.М., Говорухи В.І.
за участю прокурора: Слизькоухої О.В.
особи, щодо якої застосована
амністія : ОСОБА_1
потерпілого: ОСОБА_2
пр -ка потерпілого: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «ОСОБА_1», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 12 грудня 2008 року звільнено від відбування покарання. Постановлено: відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1336 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень; стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ ВС України в Київській області вартість проведеної по справі судово-балістичної експертизи в розмірі 1216, 16 гривень. Вирішено питання про речові докази,
За вироком суду 20 липня 2008 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_1 отримав телефонне повідомлення від свого брата ОСОБА_5 про те, що декілька хвилин тому у нього на ґрунті неприязних відносин в приміщенні магазину «Анна»виникла сварка з ОСОБА_6 У зв'язку з цим ОСОБА_1, взявши, з метою спричинення тілесних ушкоджень, пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії -ГГІМ № НОМЕР_1 калібром 9 мм., який належить йому згідно з дозволом № НОМЕР_2, виданим ВДС УГБ ГУ МВС України від 03.09.2007, разом з ОСОБА_5 прибув на спортивний майданчик Васильківської ЗОШ № 6 по вул. Фрунзе, 34 м. Василькова, де у той час знаходився ОСОБА_6 та інші особи, у тому числі ОСОБА_2 Прибувши, близько 18 години 40 хвилин, на зазначений спортивний майданчик, ОСОБА_1, з помсти, яка виникла на грунті неприязних відносин, умисно здійснив прицільний постріл в ОСОБА_6, спричинивши останньому поранення лонової ділянки правого колінного суглобу. Побачивши, що інші особи, які перебували разом з ОСОБА_6, розпочали дії щодо припинення його протиправних дій, він з місця події намагався зникнути. Знаходячись неподалік від місця події ОСОБА_2 намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_1, однак останній здійснив не менше двох пострілів з пристрою для відстрілу набоїв, споряджених гумовою кулею в ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення живота та лівої руки. Отримавши поранення ОСОБА_2 продовжував намагатись затримати ОСОБА_1, однак останній, тримаючи в руці пристрій для відстрілу набоїв, споряджений гумовою кулею, з метою спричинення тілесного ушкодження, приставив його до спини ОСОБА_2 і впритул умисно здійснив постріл, спричинивши останньому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд, застосовуючи акт амністії, не перевірив належним чином обставини, що стали підставою для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання. Окрім цього, суд не з'ясував думку засудженого щодо можливості застосування відносно нього акту амністії.
- ОСОБА_1 просить вирок скасувати, з підстав, передбачених статями 368-371 КПК України, та постановити виправдувальний вирок. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд не заслухав покази свідка ОСОБА_7, який є очевидцем конфлікту та намагань ОСОБА_6, озброєного склом, помститися ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Вказує, що жодного мотиву і мети завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не мав, а лише оборонявся від завданих ним ударів та попереджав напад ОСОБА_6. та інших осіб. Окрім цього, суд відмовився витребувати з Васильківського МВ матеріали за зверненнями ОСОБА_1 щодо погроз фізичною розправою та побиттям вікон у квартирі у зв'язку з національною належністю; не звернув увагу на те, що на даний час не доведено відсутності складу злочинів, передбачених статтями 121, 161, 296 КК України, у діяннях потерпілого та інших осіб, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи тричі скасовувалася судом. Також вказує, що розмір моральної шкоди не відповідає ступеню фактично завданої шкоди.
В запереченні на апеляцію потерпілий просить апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок без зміни, обґрунтовуючи тим, що по справі зібрано достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Покази ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спростовуються показами свідків, які були очевидцями події, а свідок ОСОБА_7, на якого вказує апелянт, в ході слідства встановлений не був.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала в повному обсязі свою апеляцію, просила її задовольнити та заперечувала проти апеляції ОСОБА_1, потерпілого та його представника, які не заперечували проти апеляції прокурора, а апеляцію ОСОБА_1 вважали безпідставною; захисника, який підтримав апеляцію свого підзахисного; думку ОСОБА_1, який в дебатах та останньому слові заперечував проти апеляції прокурора та просив його виправдати; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляція ОСОБА_1 до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є, зокрема, неправильне застосування кримінального закону.
Неправильним застосуванням кримінального закону, що тягне за собою скасування або зміну вироку є, зокрема, застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію»від 12 грудня 2008 року застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього у протоколі судового засідання.
Як убачається з протоколу судового засідання /т. 4 а. с. 232/ в дебатах та останньому слові ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та просив суд його виправдати.
На думку колегії суддів, за даних обставин, звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі закону України про амністію є недопустимим.
Крім того, судом не перевірені належним чином обставини, які стали підставою для звільнення особи від відбування покарання.
За таких обставин, коли судом допущено неправильне застосування кримінального закону, то вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати вищевикладені доводи та доводи, наведені в апеляції ОСОБА_1 та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.
Апеляцію ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 -скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.