Справа № Провадження №33-842/12 33/1090/7905/12 Головуючий у І інстанції Лопатинська С. П.
Категорія384Доповідач у 2 інстанціїСлива
26.10.2012
22 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Вилучені, згідно акту виявлення та вилучення від 11.09.2012р., речі повернуто власнику.
Відповідно до постанови, 11 вересня 2012 року близько 16 години 15 хвилин по вул. Леніна, 1 в с. Світильня Броварського району Київської області, ОСОБА_3 розмістив намет ВО «Батьківщина»з агітаційними матеріалами, порушивши рішення виконавчого комітету Світильнянської сільської ради №25 від 03.08.2012р. «Тимчасове положення про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій в селах Світильня та Гребельки». Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-14 КУпАП.
На вказану постанову суду, ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не досліджені всі обставини справи. Апелянт впевнений, що інформаційний намет ВО «Батьківщина»в якому він перебував, було розміщено цілком правомірно, оскільки 06.09.12р. Броварська районна партійна організація ВО «Батьківщина»повідомила Світильнянську сільську раду про розміщення даного намету, а рішення суду про заборону розміщення такого намету не було. Окрім того, він не за власною ініціативою здійснив розміщення інформаційного намету, а був представником юридичної особи, яка в установленому законом порядку подала повідомлення про розміщення наметів. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Заслухавши апелянта ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-14 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст. ч.1 ст.212-14 КУпАП є правильною.
При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та наклав стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті за дане правопорушення.
З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни не вбачає.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2012 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива