Справа № Провадження №33-796/12 33/1090/7450/12 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїСлива
26.10.2012
22 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Відповідно до постанови, 08 серпня 2012 року близько 19 години 20 хвилин по вул. Київській в м. Обухові Київської області, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху, не тримався якомога правіше до правого краю проїзної частини, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA»д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч заднім ходом. В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.11.2 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та упередженою, оскільки ніякого правопорушення він не вчиняв. Апелянт стверджує, що дана ДТП сталася з вини водія автомобіля «TOYOTA»- ОСОБА_5, яка допустила численні порушення ПДР, оскільки на момент зіткнення, його автомобіль був нерухомим і в даному випадку, водієм ОСОБА_5 мав розглядатися, як перешкода для руху. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану апеляцію, підтвердив викладені у ній доводи та просив апеляцію задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляції, оскільки постанова суду першої інстанції правильна та законна.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних обставин.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці порушив вимоги п. 11.2 ПДР України, а саме: нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у момент коли ОСОБА_4, керуючи автомобілем «TOYOTA», рухалась заднім ходом та здійснила зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», яким керував ОСОБА_3, автомобіль останнього не здійснював ніякого руху, а стояв на місці. Вказані обставини стверджуються поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями очевидця даного ДТП свідка ОСОБА_6
За даних обставин, висновок суду першої інстанції про порушення водієм автомобіля «CHEVROLET»ОСОБА_3 п. 11.2 ПДР України, не відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що по даній справі не зібрано достатніх доказів, які б вказували на наявність вини ОСОБА_3 у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива