Справа № Провадження №33-735/12 33/1090/7036/12 Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїСлива
26.10.2012
22 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю захисника правопорушника ОСОБА_3 -ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень.
Відповідно до постанови, 29 липня 2012 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин в с. Княжичі Броварського району Київської області по вул. Київська, біля будинку №62, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху здійснюючи поворот ліворуч не з крайнього положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в попутному з ним напрямку в лівій смузі, здійснюючи його обгін, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків та порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення є у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
На вказану постанову суду, захисник правопорушника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтовано, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що ОСОБА_3 не порушував ПДР України, а дана ДТП сталася з вини водія автомобіля «ТОЙОТА», який виконував обгін на великій швидкості в забороненому ПДР місці, що підтверджується не тільки довжиною гальмівного шляху та силою удару, а і поясненнями водія автомобіля «ТОЙОТА», яким суд не дав належної правової оцінки. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній обставини, просив апеляцію задовольнити.
Правопорушник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Винність ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 296020 у якому викладені обставини вчинення правопорушення; схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_5 та водія автомобіля «Субару Форестер»ОСОБА_7, який був очевидцем даного ДТП та іншими зібраними по справі доказами.
За даних обставин, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є правильною.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива