Справа № Провадження №33-793/12 33/1090/7445/12 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я
Категорія22Доповідач у 2 інстанціїСлива
26.10.2012
03 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області - ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2012 року, якою адміністративне провадження щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Синявка Менського району Чернігівської області, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Майстер Інжиніринг», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2012р. серії КХ №0221629, 22 вересня 2011 року по вул. Петропавлівській, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в ТОВ «Майстер Інжиніринг»використовувалось комп'ютерне обладнання у кількості 15 комп'ютерних системних блоків та 2 портативних комп'ютери, на яких частково встановлені неліцензійні програмні продукти, чим матеріально відповідальна особа за комп'ютерну техніку та програмне забезпечення -головний бухгалтер ТОВ «Майстер Інжиніринг»ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбачене ст.52-2 КУпАП.
На вказану постанову суду, 03.09.2012 року заступником прокурора Києво-Святошинського району Київської області -ОСОБА_3 внесений протест, в яком вказується, що під час винесення постанови, судом, всупереч вимога ст.283 КУпАП не вирішено питання про вилучене комп'ютерне обладнання у кількості 15 комп'ютерних системних блоків та 2 портативних комп'ютерів. Тому просить постанову змінити в частині вирішення питання про вилучене комп'ютерне обладнання. Окрім того, прокурором надано клопотання про поновлення строку внесення протесту, оскільки про дані обставини прокуратурі стало відомо лише 03.09.2012р. під час виконання завдання прокуратури Київської області в частині додержання правоохоронними органами вимог чинного законодавства в сфері забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо вилучення речей та документів.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що прокурору слід відмовити у поновленні строку на внесення протесту, а сам протест визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути його прокурору, виходячи з наступного.
За змістом ст.290 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, протест прокурора, поданий після закінчення строку на його подачу повертається прокурору, який його подав, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 24 квітня 2012 року, а протест заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області -ОСОБА_3 внесений 03 вересня 2012 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.290 КУпАП.
Посилання прокурора в клопотанні про поновлення строку на те, що лише 03.09.2012 року, під час перевірки було виявлено незаконність постанови, на думку суду, не є поважною причиною пропуску строку на внесення протесту. Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку судом не встановлено.
В зв'язку з цим, у клопотанні прокурора про поновлення строку на внесення протесту необхідно відмовити та повернути протест прокурору.
Керуючись ст.294 КУпАП суд, -
Відмовити заступнику прокурора Києво-Святошинського району Київської області -ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на внесення протесту.
Протест на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2012 року щодо ОСОБА_4 визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути його заступнику прокурора Києво-Святошинського району Київської області -ОСОБА_3
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива