Справа № Провадження №22-ц-5363/12 22-ц/1090/7335/12 Головуючий у І інстанціїМаценко Н.П.
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
29.10.2012
Іменем України
24 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Лащенка В.Д.
суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,
при секретарі Лопатюк В.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, оспорювання батьківства,
встановила:
У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов обгрунтовувала тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 16 листопада 2010 року, мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
З часу народження дитини відповідач не цікавиться їх життям, не виявляє турботи та піклування, зловживає алкоголем та проявляє подружню невірність. За таких обставин, що виникли в їх сім'ї вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.
Позивачка просила розірвати шлюб, та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 30 відсотків доходу відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання шлюбу недійсним, оспорювання батьківства. Посилався на те, що після реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 вони прожили спільно лише чотири місяці з 16.11.2010 року по 28.03.2011 року, спільного господарства не вели, оскільки він має ненормований режим роботи та перебуває на робочому місці безперервно з ранку до вечора.
28.03.2011 року ОСОБА_3 без попередження та за його відсутності забрала усі свої особисті речі та переїхала проживати до своїх батьків в АДРЕСА_1. Будь-які відносини з ним припинила, про народження та реєстрацію дитини він дізнався пізніше. Шлюб між ним та ОСОБА_3 укладений під тиском його матері, наміру створювати сім'ю він не мав, не відчував до позивачки любові та поваги. До реєстрації шлюбу позивачка не повідомила його про свою вагітність. Вважає, що позивачка зареєструвала шлюб з корисливих мотивів для подальшого отримання аліментів.
З урахуванням зазначених обставин у нього виникають сумніви щодо біологічного батьківства та походження дитини. Відповідач просив визнати його з позивачкою шлюб недійсним та виключити з актового запису про народження дитини запис про нього як про батька дитини.
Рішенням Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2012 року первісний позов задоволено частково. Постановлено шлюб між сторонами розірвати. Малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.
Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_3 дошлюбне прізвище ОСОБА_3. Стягнути з відповідча на користь позивачки на утримання дочки аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позову відмовити.
В задоволенні зустрічного позову відповідачу відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм процесуального права.
Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.
Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 16.11.2010 року, мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком у свідоцтві про народження дитини вказаний відповідач.
Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім"ю, наміру до примирення не заявили.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про розірвання шлюбу і цей висновок апелянт не оспорює.
Встановлено, що малолітня дитина проживає з позивачкою, тому суд обгрунтовано стягнув з відповідача аліменти на утримання дитини.
Висновок суду про розмір аліментів апелянт не оспорює.
Відповідач не довів наявності будь-яких обставин, які б свідчили про недійсність шлюбу та порушення вимог передбачених ст. ст. 22,24-26 СК України.
Судом призначалася медична експертиза для вирішення питання батьтківства відповідача щодо дочки ОСОБА_4.
У висновку експерта Київського міського бюро судово-медичних експертиз за № 13 від 16.03.2012 року зазначено, що при проведенні молекулярно-генетичного дослідження вірогідності підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4 складає величину не менше 99,999999%, таким чином біологічне батьківство ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4 практично доведене.
З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.
Посилання апелянта на відсутність у експерта ОСОБА_6 сертифікату експерта на час проведення експертизи є необгрунтованими.
З витягу з реєстру атестованих судових експертів вбачається, що експерту ОСОБА_6 рішенням атестаційної комісії ОДМУ від 24.11.2005 року видавався сертифікат експерта що дійсний до 24.11.2010 року.
Рішенням атестаційної комісії ОДМУ від 31.12.2009 року ОСОБА_6 видане посвідчення експерта, дійсне до 31.12.2014 року.
Доводи апелянта про те, що експертиза проведена без застосування належних атестованих методик не підтверджені ніякими доказами.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді