Справа № Провадження №22-ц-4111/12 22-ц/1090/5406/12 Головуючий у І інстанціїВознюк С.М.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Суханова
25.10.2012
Іменем України
17 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Суханової Є.М.
Суддів: Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.
при секретарі: Клименко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким. що не підлягає виконанню,-
В червні 2012 року представник позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»звернувся із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені згідно ухвали суду від 23.10.2010 року, у вигляді зупинення стягнення на нерухоме майно, а саме; житловий будинок, загальною площею 108,4 кв. м., жилою 90,5 кв.м., та прилеглої земельної ділянки загальною площею 0,0641 га, розташованих за адресою в АДРЕСА_1, що проводиться на підставі виконавчого напису №4169 вчиненого 04.08.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року в заяві позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено.
Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2012 року скасувати.
Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції, дослідивши докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 154 п.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Судом встановлено, що позовна заява в забезпечення якої і застосовувались заходи згідно ухвали суду від 23.10.2010 року, згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 01.11.2011 року- залишена без розгляду.
Заходи забезпечення позову самостійно від предмету позовних вимог існувати та встановлюватись не можуть, окрім випадків, визначених ч.4 ст. 151 ЦПК України, однак таких підстав судом не встановлено.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом було порушено права на підставі ст. ст. 8, 19, 21, 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 17, 375, 376 Цивільного кодексу України та ст. ст. 3, 15, 16, 17, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України.
Апелянт вважає, що безпідставно суд першої інстанції не врахував його пояснення, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами -довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Колегія суддів вважає, що апелянт не зміг спростувати висновки суду, нових доказів доведеності апеляційної скарги не встановлено, а тому вона не підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги вищевикладене, так-як будь-яких порушень при прийнятті оскаржуваної ухвали не встановлено, підстав для скасування ухвали не виявлено.
Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визначився щодо ухвали про скасування заходу забезпечення позову.
На підставі вимог ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді