Справа № Провадження №22-ц-5053/12 22-ц/1090/6829/12 Головуючий у І інстанціїПетришин Н.М.
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Малород
26.10.2012
Іменем України
23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Мережко М.В.
суддів: Малорода О.І., Семенцова Ю.В.
при секретарі: Лопатюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу в справі за заявою акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 27/10-6201 від 18.07.2006 року та договором поруки від 18.07.2006 року, -
У лютому 2009 року заявник АБ «Банк регіонального розвитку»звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу, якою просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість відповідно до кредитного договору № 27/10-6201 від 18.07.2006 року та договору поруки від 18.07.2006 року у розмірі 559 905грн. 91 коп..
27 лютого 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АБ «Банк регіонального розвитку»суму боргу за кредитним договором у розмірі 559 905 грн. 91 коп., суму сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи солідарно в сумі 15 грн. та судовий збір в розмірі 850 грн.
Не погоджуючись із виданим судовим наказом боржник ОСОБА_2 08.09.2009 року подав заяву про його скасування та клопотання про поновлення строків подання заяви про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що строк оскарження судового наказу співпав з відрядженням.
14 вересня 2009 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду з підстав передбачених ч.2 ст. 106 ЦПК України з тих підстав, що заява подана за межами строків на оскарження.
В апеляційній скарзі від 7 серпня 2012 року боржник просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2009 року про залишення без розгляду його /ОСОБА_2/ заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судом першої інстанції було невірно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджено та оцінено докази, порушено норми процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу від 14 вересня 2009 року про залишення заяви боржника без розгляду, суддя виходив із того, що боржник не довів поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу.
З такими висновками погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.
На думку колегії до спірних правовідносин слід застосовувати положення Розділу 2 Наказне провадження ЦПК України, що діяли на час постановлення ухвали, тобто станом на 14 вересня 2009 року.
Відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України (станом на 14.09.2009 року), копія судового наказу невідкладно направляється боржнику рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України (станом на 14.09.2009 року) у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції боржнику направлялися копія судового наказу та копії доданих до нього документів, як того вимагало чинне законодавство на час розгляду справи судом, і відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 502442 вказана кореспонденція повернулася на адресу суду 05 березня 2009 року в зв'язку з відмовою адресата одержати судові документи (а.с.27).
Судовий наказ боржником був отриманий лише 26 серпня 2009 року.
З 2 вересня по 8 вересня 2009 року боржник перебував у відрядженні, про що подав відповідний наказ.
Суддя в мотивувальній частині ухвали не вказав про дані обставини, не зазначив з яких підстав визнав неповажною причину пропуску строку.
Тому на думку колегії висновки судді про залишення заяви без розгляду є передчасними.
Крім того суддя одноособово вирішив питання поновлення строків, не повідомив належним чином сторони про час та місце розгляду справи, що суперечить положенням ст.. 73, 106 ч.2 ЦПК України.
Враховуючи наведені обставини, оскаржувана ухвала судді не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи у суд першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 302-304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2009 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: