Справа № Провадження №22-ц-4708/12 22-ц/1090/6311/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Категорія21Доповідач у 2 інстанціїМалород
26.10.2012
Іменем України
23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Мережко М.В.
суддів: Малорода О.І., Семенцова Ю.В.
при секретарі: Лопатюк В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
У березні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 5 червня 2009 року він їхав в с. Мигалки Бородянського району Київської області на автомобілі, в якості пасажира на задньому сидінні. Водій ОСОБА_4, не маючи посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, керуючи автомобілем «Фолькцваген пасат»реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його матері ОСОБА_2, рухаючись на ньому зі швидкістю 100 км/год в напрямку м. Радомишль Житомирської області, не обрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням даного автомобіля, виїхав на праве узбіччя, де допустив зіткнення автомобіля з електроопорою.
В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку тяжкого ступеню з наявністю субдурального крововиливу, а також різаних ран обличчя, лоба, шиї, саден в ділянці сідниці, перелому правого скуло-орбітального комплексу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Проходив курс лікування і поніс матеріальні витрати на придбання ліків.
Крім того йому заподіяні душевні страждання, поскільки переносив фізичний біль.
Просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заподіяну майнову шкоду в розмірі 33 266 грн. 86 коп. моральну шкоду в розмірі 309024 грн. та судові витрати у розмірі 6214 грн. 60 коп..
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року задоволено частково. Стягнуто солідарно на користь ОСОБА_5, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяну майнову шкоду в розмірі 33902грн., моральну шкоду в розмірі 90 000 грн. та судові витрати в розмірі 6212 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися з апеляційною скаргою в якій просять рішення скасувати і закрити провадження у справі в частині відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а в іншій частині рішення змінити, зменшивши розмір моральної шкоди до 5000 гривень, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що вироком Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробування, якщо він протягом 2-ох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до підсудного ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення.
Вирок набрав законної сили.
Суд першої інстанції встановив, що згідно висновку експерта №105/Е від 10 серпня 2010 року внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Також з висновку експертного дослідження №89 фахівця - психолога, складеного 07 лютого 2012 року, вбачається, що в наслідок заподіяння значних тілесних ушкоджень в ситуації ДТП, яке сталося 05 червня 2009 року, потерпілому ОСОБА_5 були спричинені психологічні моральні страждання, розмір яких становить 288 мінімальних заробітних плат.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 проходив курс лікування по забою головного мозку важкого ступеня, переніс дві операції, ніс витрати на придбання ліків, йому була встановлена друга група інвалідності, пізніше - встановлена третя група інвалідності, в зв'язку з чим, він не може працювати по спеціальності.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 поніс витрати на придбання ліків в розмірі 33902 грн., що підтверджується відповідними доказами, а саме товарними чеками на придбання ліків.
За встановлених обставин та з посиланням на ст..23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1190,1195 ЦК України суд задовільнив позовні вимоги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення розміру матеріальної та моральної шкоди оскільки позивачем надано відповідні докази.
Проте колегія не може погодитись з висновками суду в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди з тих підстав, що є вирок суду який набрав законної сили про відмову в задоволенні позовних вимог поставлений між тими ж сторонами, з тих же підстав і про той же предмет.
За таких обставин апеляційну скаргу в цій частині слід скасувати та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі на підставі ст.. 205, ч.1,п.1 ЦПК України.
Встановлено, що власник автомобіля ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі передала право на керування автомобілем чоловіку -відповідачу ОСОБА_3, про що свідчить відмітка в технічному паспорті на автомобіль та який є володільцем транспортного засобу.
На думку колегії в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2 слід відмовити, так як вона є неналежним відповідачем, поскільки володільцем джерела підвищеної небезпеки на час вчинення ДТП був ОСОБА_3.
Апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню частково.
Також встановлено, що ОСОБА_3, достовірно знаючи, що його син є неповнолітнім, та не має посвідчення на право керування транспортним засобом, передав ключі від автомобіля сину, який не виконавши його вказівку поставити автомобіль в гараж, поїхав кататись з друзями та не маючи навиків водіння автомобілем допустив зіткнення з електроопором.
Володілець автомобіля - ОСОБА_3 порушив п. 2.9. г. та п. 2.14. б. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року, які знаходяться в причинному зв'язку з наступившими наслідками.
Відповідач ОСОБА_3 не оскаржив рішення в частині стягнення матеріальної шкоди, не заперечував про стягнення з нього моральної шкоди, але в розмірі 5000 грн.
За встановлених обставин та відповідно до ст.. 1187 ч.4, 1166, 1167 ЦК України колегія вважає за можливе стягнути саме з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, моральну шкоду в розмірі 90 000 грн. та судові витрати.
Позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження, став інвалідом 3 групи тому на думку колегії висновок суду про визначення розміру моральної шкоди відповідає положенням ст.. 23 ЦК України.
У зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційну скаргу з зазначених вище підстав слід задовільнити частково, рішення суду, відповідно до п.п. 3,4 ч.І ст.309 ЦПК України скасувати та ухвалити нове рішення.
Керуючись ст.. 205, 309, 310, 316 ЦПК України, ст.. 23, 1187 ч.4, 1166, 1167 ЦК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 33902 грн., моральну шкоду в розмірі 90 000 грн. та судові витрати в розмірі 6214 грн. 60 коп. а всього стягнути -130116 грн. 60 коп..
Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.
Закрити провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :