Справа № Провадження №11-1440/12 11/1090/7404/12 Головуючий у І інстанціїБабіш
Категорія3Доповідач у 2 інстанції Говоруха
26.10.2012
Іменем України
25 жовтня 2012 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Орла А.І.,
суддів - Капічон О.М., Говорухи В.І.,
за участю прокурора Слизькоухої О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування,
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року задоволено клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за п.п.7, 12 ч.2 ст. 115 КК прокурору для проведення додаткового розслідування. Як зазначено в постанові суду, підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, порушення права обвинуваченого на захист
Своє рішення районний суд мотивує тим, що досудове слідство по справі проведено не всебічно, має місце неповнота та неправильність досудового слідства, які не може бути усунуті під час судового розгляду справи. Зокрема, з постановою про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_3, яка знаходиться в даний час в матеріалах справи обвинувачені та їх захисники ознайомлені не були, оскільки вони були ознайомлені і їм була вручена постанова про притягнення в якості обвинуваченого іншого змісту. Обвинувачені з приводу обставин, викладених в наявній в даний час в матеріалах справи постанови допитані не були, що призвело до порушення прав обвинувачених на захист.
В апеляції прокурор не погоджуючись з рішенням суду вказує на незаконність і необґрунтованість постанови.
В обґрунтування апеляції, прокурор посилається на те, що підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні, оскільки будь-яких даних, які б свідчили про фальсифікацію матеріалів справи та порушення прав обвинувачених на захист не встановлено. До того ж, як вказує прокурор, судом вирішуючи питання про направлення справи на додаткове розслідування не з'ясовано думку потерпілої з даного приводу, так як вона не була присутня у судовому засіданні. Тому, прокурор просив постанову районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який апеляцію підтримав, підтвердив доводи апеляції, просив її задовольнити, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.
За змістом ст. 281 КПК України кримінальна справа може бути повернута на додаткове розслідування із мотивів неповнота або неправильності досудового слідства у випадку, коли ця неповнота чи неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування в зв'язку з тим, що його підзахисний не був ознайомлений з постановою про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого, яка знаходиться в матеріалах справи /т. 4 а.с. 25-27/, при пред'явленні обвинувачення 21 травня 2012 року вони були ознайомлені з постановою іншого змісту і викладене в ній обвинувачення суттєво різняться з обвинуваченням викладеним в наявній в матеріалах справи постанові. При цьому захисником була надана копія врученої обвинуваченому постанови.
Під час перевірки доводів адвоката в судовому засіданні вони не тільки не спростовані, але й найшли своє підтвердження. Постанова про притягнення у якості обвинуваченого ОСОБА_3 підписана слідчим і надана захисником ОСОБА_3 суттєво різняться за змістом з постановою, яка знаходиться в матеріалах справи /т. 4 а.с. 25-27/.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в процесі досудового слідства була допущена така його істотна неповнота та неправильність, яка є перешкодою для розгляду справи у суді і яка не може бути усунута у судовому засіданні.
Виходячи із наведеного та відповідно до вимог ст. 262 КПК України, суд позбавлений можливості розглядати дану справу і не може усунути виявлені недоліки у ході судового засідання, що безперечно указує на те, що ця справа обґрунтовано була направлена на додаткове розслідування.
Доводи апеляції прокурора про відсутність підстав для повернення справи на додаткове розслідування не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. Зокрема посилання прокурора, що судом вирішуючи питання про направлення справи на додаткове розслідування не з'ясовано думку потерпілої з даного приводу, то колегія судді вважає, що це не може бути підставою для скасування постанови суду. Тим більше, що в матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_4 /т.4 а. с. 100/ в якій вона просила суд подальший розгляд справи проводити за її відсутності.
За наведених вище обставин, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове розслідування, колегія суддів вважає законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію прокурора -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове розслідування - без зміни.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом згідно:
Суддя В. Говоруха