Справа № Провадження №33-837/12 33/1090/7897/12 Головуючий у І інстанції Свінціцька О. П.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїСлива
26.10.2012
22 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року, якою адміністративне провадження щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №479913, 05 серпня 2012 року близько 11 години 00 хвилин по вул. Леніна в с. Рославичі, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до наїзду на тварин, а саме баранів, в результаті чого п'ять тварин загинули. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду, ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою та вважає її незаконною, оскільки у суду було достатньо об'єктивних доказів, якими доведена вина ОСОБА_3 Апелянт впевнений, що дана ДТП сталася через порушення водієм ОСОБА_3 ПДР, а правопорушення яке він вчинив знаходиться у прямому причинному звязку з наслідками, що настали та заподіяли матеріальну шкоду. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду І інстанції.
У судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, продав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.
Правопорушник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили визнати апеляційну скаргу ОСОБА_5 такою, що не підлягає розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_5 не заявив клопотання про поновлення цього строку.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_5 не заявив клопотання про поновлення цього строку, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду, виходячи із наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 30 серпня 2012року, тобто останній день подачі апеляційної скарги -09 вересня 2012 року.
21 вересня 2012 року апеляційна скарга надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області, через 12 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропуском строку на оскарження винесеної постанови.
Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_5 не заявив. У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно йому повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту -ОСОБА_5.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива