Справа № Провадження №22-ц-5350/12 22-ц/1090/7321/12 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Категорія29Доповідач у 2 інстанціїКулішенко
25.10.2012
Іменем України
10 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Лащенка В.Д.,
суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,
при секретарі : Косенко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення винагороди за підсумками роботи за рік та відшкодування моральної шкоди, -
У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 2566,61 грн., стягнення невиплаченої винагороди за підсумками роботи за 2011 рік в сумі 1768,50 грн., а також відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.
В обґрунтування позовних вимог, посилалася на те, що відповідач ухилився від негайного виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, у зв'язку із чим, повинен сплатити середній заробіток за час такої затримки. Крім того, в порушення умов колективного договору відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у виплаті винагороди за підсумками роботи за 2011 рік. У зв'язку із тим, що порушення відповідачем законних прав позивача призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, позивач просила суд стягнути з відповідача моральну шкоду.
Рішенням Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 21 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2011 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано Наказ Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»№Н-11-07-404/п від 11 травня 2007 року та поновлено ОСОБА_2 на раніше займаній посаді прийомоздавальника служби поштово-вантажного обслуговування з 11 травня 2007 року, стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 11 травня 2007 року по 25 серпня 2011 року в сумі 71514 гривень 12 копійок та моральну шкоду в сумі 20000 гривень, всього 91514 гривень 12 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1547 гривен 50 копійок.
Разом з тим тільки 08 грудня 2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міжрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого ОСОБА_2 21.11.2011 року. Копію цієї постанови Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»отримало 22.12.2011 року, що підтверджується актом державного виконавця від 22.12.2011року. Тобто рішення Апеляційного суду негайно виконано не було.
Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»рішення Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2011 року було виконано тільки 23 грудня 2011 року, поновлено ОСОБА_2 на раніше займаній посаді прийомоздавальника служб поштово-вантажного обслуговування з 11 травня 2007 року., що підтверджується копією відповідного наказу по особовому складу від 23.12.2011 №11-07/1 -1217/п.
Судом першої інстанції не враховано того, що вина Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»у затримці виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі присутня, як і правові підстави для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення.
Судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що відповідач тривалий час ухилявся від виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та лише 23 грудня 2011 року поновив її на вказану посаду. Відповідач не оплатив позивачці заробітну плату за вимушений прогул з 11 листопада по 22 грудня 2011 року.
Також не взято до уваги і того, що виходячи з розміру середньої зарплати у 1547 грн. 00 коп., сума заборгованості відповідача по виплаті компенсації за вимушений прогул з 09 листопада 2012 року по 22 грудня, тобто дату, яка передувала поновленню на роботі -23 грудня 2011 року, складає: 2566 грн. 61 коп.
В період з 01 січня 2011 року по теперішній час ОСОБА_2 вчасно отримувала основну частину окладу/тарифу. Згідно розрахункових листків за січень-квітень 2012 року її оклад/тариф складав 1965 грн. 00 коп.
Суд не врахував, що листом №41-22-6 від 25 квітня 2012 року без повідомлення причин відповідач відмовив ОСОБА_2 у виплаті винагороди за підсумками роботи за 2011 рік, яку у квітні 2011 року отримали всі інші працівники відповідача. Виходячи із встановленого ОСОБА_2 на січень-квітень 2012 року розміру окладу/тарифу у 1965 грн. 00 коп. та визначеного колективним договором та положенням про виплату винагороди розміру винагороди у 90% окладу/тарифу, сума винагороди має складати 1768 грн. 50 коп.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні в терміни, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
Судом не в повному обсязі було з'ясовано важливі обставини по даній справі, не доведено та не досліджено факти, що зазначені у позовній заяві, а тому відмова суду в задоволенні позовних вимог повністю є невірною.
Висновки суду не повністю ґрунтуються на матеріалах справи та законі, зроблені без всебічного та повного з'ясування дійсних обставин справи.
Рішення суду першої інстанції як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.
Відмовляючи ж в задоволенні позову в частині моральної шкоди суд першої інстанції вірно виходив із того, що вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. позивачкою не доказана.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 21 серпня 2012 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення винагороди за підсумками роботи за рік та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 2 566 грн. 61 коп., а також невиплачену винагороду за підсумками роботи за 2011 рік в сумі 1768 грн. 50 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді :