Справа № Провадження №11-1471/12 11/1090/7541/12 Головуючий у І інстанціїЛисенко Вл.
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Капічон
26.10.2012
Іменем України
25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: Орла А.І.
суддів: Капічон О.М., Костенко І.В.
за участю прокурора: Слизькоухої О.В.
потерпілого: ОСОБА_2
пр -ка потерпілого: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, зобов'язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Постановлено відшкодувати ОСОБА_2 1372, 10 гривень матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди, -
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що 02 червня 2010 року приблизно о 20 годині 45 хвилин він, знаходячись поблизу торгівельного кіоску «Побутові товари»по вул. Балукова, 12 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, на грунті різко виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_6 і ОСОБА_4, з іншої, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в процесі сварки умисно наніс удар кулаком правої руки в область лівої щелепи потерпілого, після чого наніс удар кулаком правої руки в область грудної клітини та один удар кулаком правої руки в область лівої щічної ділянки потерпілого ОСОБА_2, чим заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому верхньої щелепи ліворуч, перелому латеральної стінки лівої очниці, перелому верхньощелепного відростка скуловатої кістки та тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння у вигляді перелому решітчатої кістки, яка являється кісткою мозкового черепа.
В апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі. В обґрунтування апеляції посилається на те, що судом першої інстанції належним чином не враховано наступне: засуджений вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину не визнав, а отже не розкаявся, та не зробив для себе належних висновків, не вибачився перед потерпілим, та не надав йому матеріальної допомоги, обставин, які пом'якшують його покарання не встановлено. Окрім цього, суд не врахував думку потерпілого щодо призначення покарання засудженому у виді позбавленні волі.
- потерпілий просить вирок скасувати та призначити засудженому покарання у виді 6 років позбавлення волі. В обґрунтування апеляції посилається на те, що призначене ОСОБА_4 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, є явно несправедливим внаслідок м'якості.
В запереченнях на апеляції прокурора та потерпілого захисник засудженого просить вирок суду залишити без зміни, а апеляції без задоволення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала свою апеляцію та апеляцію потерпілого і просила постановити новий вирок, думку потерпілого та його представника, які підтримали свою апеляцію та апеляцію прокурора; думку захисника, який підтримав свої заперечення та просив вирок суду залишити без зміни; думку засудженого, який в дебатах та останньому слові просив вирок суду залишити без зміни та підтримав заперечення на апеляцію свого захисника; колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та потерпілого підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.
Підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді відповідно до ст.367 КПК України є, зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Невідповідним згідно ст.372 КПК України ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим внаслідок м'якості.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ніким не оскаржуються.
Доводи прокурора та потерпілого ОСОБА_2 щодо м'якості призначеного ОСОБА_4 покарання заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Вказаних вимог закону при призначенні покарання засудженому суд не дотримався.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, не пов'язане з позбавлення волі, суд посилався на положення ч.2 ст.375 КПК України про неможливість застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання, оскільки при додатковому розслідування справи не збільшився обсяг обвинувачення, пред'явленого засудженому та не встановлено, що він вчинив більш тяжкий злочин.
Однак, відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2011 року попередній вирок суду щодо ОСОБА_4 був скасований з підстав однобічності та неповноти досудового слідства; питання про м'якість призначеного йому покарання не розглядалося та не вирішувалося по суті, а тому, на думку колегії суддів, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 не був пов'язаний з нормами ст.375 КПК України.
Як встановлено досудовим слідством та підтверджено в судовому засіданні, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта №56/Е від 27.04.2011 року та № 7/Е від 24.01.2012 року середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, які могли виникнути за механізмом, вказаним потерпілим під час відтворення обстановки і обставин події від 13.01.2012 року.
Свою вину у вчиненому ОСОБА_4 не визнав, хоча вирок суду не оскаржував; вчинив умисний тяжкий злочин, обставин, що пом'якшують його покарання судом не встановлено, по даний час не відшкодував потерпілому завданої йому матеріальної та моральної шкоди, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Крім того, судом не врахована думка потерпілого при призначенні міри покарання ОСОБА_4
При таких обставинах, коли вирок суду не відповідає вимогам закону, то він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Якщо при новому розгляді справи щодо ОСОБА_4 обсяг обвинувачення не зміниться або не буде встановлено інших обставин, які у відповідності до закону можуть вплинути на висновки суду щодо виду та міри покарання, то призначене йому покарання із застосуванням ст.75 КК України слід вважати м'яким.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
Апеляції прокурора та потерпілого -задовольнити частково.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року щодо ОСОБА_4 -скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.