Справа № Провадження №22-ц-5585/12 22-ц/1090/7766/12 Головуючий у І інстанціїСкарлат О.І.
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Антоненко
25.10.2012
Іменем України
23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого -судді Антоненко В.І.,
суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.
при секретарі: Бевзюк М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району, Вишгородське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на Ѕ частину будинку, скасування свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району, Вишгородське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на Ѕ частину будинку та на ј частину будинку в порядку спадкування, виділення в натурі частини будинку, скасування свідоцтв про право власності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -
21.09.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.12.2010 року скасовано рішення Вишгородського районного суду від 28.12.2002 рокуза нововиявленими обставинами, а ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.12.2010 року позов ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі залишено без розгляду.
Позивач зазначав, що сторони позбавлені права на судовий захист своїх прав, оскільки залишилося рішення від 06.05.2010 року про відмову у визнанні за ними права власності на спірний будинок, а відтак вони вже не є учасниками спільної часткової власності, а в зв'язку із скасуванням рішення від 28.12.2002 року про поділ будинку в натурі сторони позбавлені права на звернення до суду з позовом про поділ.
Вказував також, що 09.09.2011 року він отримав ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних в кримінальних справ від 18.04.2011 року про відмову у допуску цієї справи до перегляду Верховним Судом України в порядку глави 3 розділу 5 ЦПК України. Просив поновити йому строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду від 06.05.2010 року та призначити справу до розгляду.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.
Відповідно до ст. ст. 72, 73 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не дав належної оцінки причинам пропуску ОСОБА_2 строку для подання даної заяви.
Із матеріалів справи вбачається, що 06.05.2010 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, Вишгородське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину будинку, скасування свідоцтв про право власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, Вишгородське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на 1/2 частину будинку та на 1/4 частину будинку в порядку спадкування, виділення в натурі частини будинку, скасування свідоцтв про право власності. Даним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а позов ОСОБА_3 задоволено частково, свідоцтво про право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 від 09 липня 1997 року на ОСОБА_4 визнано недійсним; при цьому при вирішенні справи судом взято до уваги преюдиційність рішення цього ж суду від 28.12.2002 року.
20.10.2010 року апеляційним судом Київської області рішення від 06.10.2010 року скасовано і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено, а позов ОСОБА_3 задоволено частково.
06.12.2010 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі ухвалою Вишгородського районного суду Київської області скасовано за нововиявленими обставинами. Скасування вказаного судового рішення ОСОБА_2 вважає нововиявленою обставиною відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 361 ЦПК України.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.12.2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ від 17.01.2011 року по даній справі касаційна скарга ОСОБА_3 була задоволена, рішення апеляційного суду Київської області від 20.01.2010 року скасовано, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2010 року залишено без змін.
За вказаних обставин неможливо повністю погодитися із висновками суду про пропуск позивачем ОСОБА_2 строку для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, що встановлений ч. 1 ст. 361 ЦПК України з причин, які не можна визнати поважними.
За таких обставин ухвалу суду не можна визнати обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року скасувати, та передати питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: