Справа № Провадження №22-ц-5465/12 22-ц/1090/7559/12 Головуючий у І інстанціїМра О.М.
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Таргоній
24.10.2012
Іменем України
17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Приходька К.П.,
суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,
за участю секретаря: Бутенко М.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи колегія суддів,
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 червня 2008 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2008 року залишено без змін.
В липні 2012 року ОСОБА_2, як представник ОСОБА_3, звернулась до Обухівського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Нововиявленою обставиною вважає вирок Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2011 року, залишений без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2011 року, яким ОСОБА_6 притягнуто до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України. Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_6, працюючи начальником відділу РАГС Фастівського міського управління юстиції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_4, яка бажала вступити у шлюб з ОСОБА_7, без згоди та відома останнього, склала запис акта про одруження № 508 від 29.11.2003 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вступили в шлюб, хоча останній ніколи у шлюбі із громадянкою ОСОБА_4 не вступав і 29.11.2003 року в місті Фастові взагалі не був. Крім того, зазначила, що показання ОСОБА_4, надані в Обухівському районну суді під час розгляду справи та були покладені в основу рішення є неправдивими.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2008 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що ж підставою для перегляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пропущено строк звернення з вказаною заявою, у зв'язку з чим нею подано клопотання про його поновлення.
Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України.
Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції по суті не розглянуто клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, а в мотивувальній частині ухвали від 05 вересня 2012 року міститься лише посилання на дане клопотання, що є грубим порушенням норм процесуального права.
За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами -поверненню до суду першої інстанції для нового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: