Справа № Провадження №22-ц-5556/12 22-ц/1090/7681/12 Головуючий у І інстанціїЗакаблук О.В.
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
24.10.2012
Іменем України
23 жовтня 2012 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного Суду Київської області в складі:
головуючого Яворського М.А.,
суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц., Бобко О.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАС»про захист прав споживача та стягнення збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань за договором, -
У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення збитків, завданих не належним виконанням зобов'язань за договором. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що протягом 2007 - 2009 року позивачем було придбано талони Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАС»на отримання дизельного пального об'ємом 2320 літрів. У вересні 2009 року відповідачем було проведено заміну талонів старого зразка на талони нового зразка, однак в цей період позивач не встиг замінити свої талони на талони нового зразка. В зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАС»23 664 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань за договором та судові витрати.
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, в зв'язку з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що саме наявність талону на дизельне паливо свідчить про виникнення договірних відносин між сторонами, а тому висновку суду першої інстанції про відсутність договірних відносин між сторонами не відповідають дійсним обставинам справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що з 01.09.2009 року по 15.10.2009 року відповідачем здійснювався плановий обмін талонів старого зразку на паливні карти. Інформація, у формі оголошень, щодо обміну паливних талонів була розміщена у засобах масової інформації, зокрема, в газеті «Голос України»від 10.09.2009 року № 169 (4669) та «Урядовий Кур'єр»від 10.09.2009 року № 165.
22.01.2010 року позивачу за його зверненням було замінено талони старого зразку на паливні талони нового зразку згідно актів заміни талонів № 8 та № 9 від 22.01.2010 року загальною кількістю 1045 літрів дизельного пального.
Таким чином, позивачу було відомо про обмін талонів старого зразку.
Обов'язковою умовою обміну талонів була наявність підтверджуючих документів придбання паливних талонів безпосередньо у ТОВ ВТФ «Авіас», а саме фізичним особам необхідно було надати товарну накладну, оскільки позивачем не було надано товарної накладної на придбання талонів дизельного пального на 2320 літрів відповідачем було відмовлено позивачу в обміні таких талонів.
Позивач не погоджуючись з відмовою відповідача вказує на те, що наявність у нього талону на дизельне паливо свідчить про виникнення договірних відносин між сторонами, а тому відповідач повинен відшкодувати збитки, які завдані йому не належним виконанням зобов'язань за договором.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України.
Такі висновки суду є вірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на нормах закону.
Так, правовідносини, що склалися між сторонами регулюються загальними положеннями про договір Цивільного кодексу України та Законом України «Про захист прав споживачів».
Статтею 707 ЦК України передбачено, що вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»договір - це усний або письмовий правочин між споживачем та продавцем (виконавцем) про якість, строк, ціну та інші умови, при яких реалізується продукція. Підтвердження оформлення усної угоди оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, білетом, талоном чи іншими документами (розрахунковий документ).
Згідно ч. 3 ст. 9 зазначеного Закону обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.
Позивачем не надано доказів, що талони на отримання дизельного пального об'ємом 2320 літрів були придбані ним у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАС».
Таким чином, рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому вимоги апелянта задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: