Справа № Провадження №11-1381/12 11/1090/7066/12 Головуючий у І інстанціїШевченко
Категорія51Доповідач у 2 інстанції Димарецький
23.10.2012
Іменем України
17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - ГАБРІЄЛЯ В.О.
суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.,
за участю прокурора СТАХОВСЬКОЇ Н.О., засудженого ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 20 червня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Обухів Київської обл., неодруженого,
не маючого судимості,
засуджено за ст. 307, ч. 2 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, із звільненням від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в три роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 судом покладені обов"язки, передбачені п.п. 2,3,4 та 5 вказаної статті КК.
ОСОБА_2 судом визнано винним та засуджено за вчинення ним злочину, як зазначено у вироку, при наступних обставинах.
ОСОБА_2 на прикінці літа-початку осені 2011 року, перебуваючи на околиці с. Гребені Кагарлицького району Київської області шляхом знахідки, виявив дикоростучі рослини коноплі, після чого у нього виник умисел, направлений на незаконне придбання вказаного наркотичного засобу. В подальшому ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зривання руками, нарвав листя вказаних рослин коноплі, тим самим, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб та розпочав його незаконне зберігання, з метою подальшого збуту. Після незаконного придбання вказаного наркотичного засобу за вказаних обставин, ОСОБА_2 незаконно зберігаючи даний наркотичний засіб при собі, переніс його до свого місця проживання та залишив його для висушування. В подальшому у невстановлену дату та час, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання, подрібнив зазначені листя рослин коноплі, які попередньо були висушені, розфасував їх та помістив до різних пакунків, для подальшого збуту. 05.01.2012 року, приблизно о14 год. 30 хв., ОСОБА_2, діючи умисно, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1, незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який знаходився в одному паперовому згортку. Іншу частину вказаного наркотичного засобу ОСОБА_2 продовжив незаконно зберігати за місцем свого проживання. 05.01.2012 року, в період часу з 14.40 год. по 14.50 год. працівники міліції на перехресті АДРЕСА_1 виявили та вилучили у ОСОБА_4 один паперовий згорток, в середені якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 7,9 г. Крім того, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії та, маючи умисел, направлений на повторний незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, 27.01.2012 року, о 17.30 год., діючи умисно та, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 повторно незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який знаходився у трьох паперових згортках. Іншу частину вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу ОСОБА_2 продовжив незаконно зберігати за місцем свого проживання. 27.01.2012 року в період часу з 17.35 год. по 17.45 год., під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УБНОН ГУ МВС України в Київській області у ОСОБА_4 було вилучено три паперових згортки, в середені яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,42 г. Крім того, 27.01.2012 року, в період часу з 19.50 год. до 23.30 год. працівниками міліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено дві поліетиленові пляшки з відрізаним дном та нашаруванням коричневого кольору на коркових частинах, два паперові згортки в середені яких знаходилась подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, фрагмент фольги з нашаруваннями коричневого кольору, поліетиленовий пакунок з пазовою застібкою червоного кольору, який повністю заповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, тарілку та скляний стакан на поверхні яких мались залишки речовини рослинного походження зеленого кольору, шість поліетиленових пакунків з пазовою застібкою червоного кольору, в середені яких знаходилось насіння рослинного походження зеленого кольору, поліетиленову упаковку із герметично закритою кришкою, яка повністю заповнена подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Вказані подрібнені речовини рослинного походження ОСОБА_2 зберігав за місцем проживання з метою подальшого збуту. Згідно висновку судово-хімічної експертизи представлені на дослідження подріблені речовини рослинного походження зеленого кольору, які були вилучні під час обшуку у помешканні ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 177,35 г.
В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненому та кваліфікації його дій, вважає вирок таким, що підлягає зміні з підстави невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. В той же час апелянт вважає, що за таких обставин вирок підлягає скасуванню із постановленням нового вироку, з наступних причин. Так, при постановленні вироку та призначенні покарання ОСОБА_2 судом прийнято до уваги наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а саме: вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину. Також суд врахував і конкретні обставини справи, зокрема незначний об"єм наркотичних засобів, які було збуто ОСОБА_2, той факт, що він сам періодично вживає наркотичні засоби, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, окрім того, перебування ОСОБА_2 упродовж п"яти місяців в слідчому ізоляторі, що на думку суду, слугуватиме належним уроком останьому, попереджатиме вчинення тим нових злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховує особу підсудного, котрий раніше не був судимий, проживає з хворим батьком, який є особою похилого віку, який потребує постійної допомоги, стан здоров"я ОСОБА_2, який є обмежено осудним, страждає на ряд захворювань та потребує лікування. Разом з тим, судом не було враховано факт того, що вказана особа неодноразово змінювала покази з метою уникнення кримінальної відповідальності, на досудовому слідстві та під час судового розгляду не визнавав вини, вчинив умисний тяжкий злочин в сфері обігу наркотичних засобів, обставин, які б пом'якшували покарання засудженого у кримінальній справі відсутні. Апелянт просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 засудити за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію, засудженого та захисника, які заперечували проти апеляції, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд кримінальної справи судом першої інстанції проведений у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
Висновок суду першої інстанції про винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих йому дій відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах.
Дослідивши наявні по справі докази в сукупності, суд першої інстанції давши їм оцінку, прийшов до правильного висновку щодо доведеності вини засудженого у вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.
Щодо призначеного ОСОБА_2 покарання, то воно призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є таким, яке відповідає як тяжкості вчиненого злочину, так і даним про особу засудженого, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для зміни цього покарання шляхом його посилення колегія суддів не вбачає. При цьому посилання прокурора в апеляції на те, що судом при призначенні ОСОБА_2 покарання не враховано те, що обставини, які б пом'якшували покарання засудженого у кримінальній справі відсутні є безпідставним, оскільки такі судом встановлені та наведені у вироку. При цьому сам прокурор в апеляції, з одного боку вказуючи на відсутність пом"якшуючих покарання обставини, з іншого - просить застосувати до ОСОБА_2 при постановленні нового вироку ст. 69 КК України, тим самим протиріч сам-собі.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 20 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв'язку із чим залишає без задоволення апеляцію прокурора, а даний вирок - без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 20 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
З оригіналом згідно,
Суддя Апеляційного суду
Київської області В.ДИМАРЕЦЬКИЙ