Справа № Провадження №22-ц-4628/12 22-ц/1090/6204/12 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Категорія50Доповідач у 2 інстанціїВерланов С.М.
23.10.2012
Іменем України
15 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - Сержанюка А.С.,
суддів - Верланова С.М., Оношко Г.М.,
при секретарі - Лопатюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивував тим, що після виповнення йому 55 років він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області (далі -Управління Пенсійного фонду) про призначення йому пільгової пенсії, оскільки має повний трудовий стажу більш як 25 років, з яких більше половини пропрацював електрозварником. Вказана професія входить до спеціальностей за списком №2, які дають право для призначення пільгової пенсії, а саме, при досяганні 55 років для чоловіків та наявності стажу більше 25 років, з яких 12 років і 6 місяців робота по спеціальності зі шкідливими умовами праці. Однак Управління Пенсійного фонду відмовило йому у призначенні пільгової пенсії та визнало за ним пільговий трудовий стаж лише 7 років 1 місяць 26 днів. Посилаючись на те, що Управління Пенсійного фонду безпідставно не врахувало в його пільговий трудовий стаж роботи на Хмельницькому заводі залізобетонних виробів з 25 серпня 1978 року по 14 липня 1981 року, в радгоспі «Україна»з 9 липня 1991 року по 3 березня 2000 року та на Бориспільському районному підприємстві теплових мереж «Райтепломережа»з 1 лютого 2008 року по 23 травня 2011 року, заявник просив встановити факт його роботи на вказаних підприємствах у зазначені періоди для призначення йому пільгової пенсії.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт роботи заявника на Хмельницькому заводі залізобетонних виробів з 25 серпня 1978 року по 14 липня 1981 року, в радгоспі «Україна»з 9 липня 1991 року по 3 березня 2000 року та на Бориспільському районному підприємстві теплових мереж «Райтепломережа»з 1 лютого 2008 року по 23 травня 2011 року, яка передбачена списком №2 для призначення пільгової пенсії.
В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.234, ст.256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до положень п.2 розділу XV «Прикінцеві положення»Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, які працювали або працюють із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».
Згідно з п. «б»ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 у червні 2011 року після виповнення йому 55 років звернувся до Управління Пенсійного фонду з заявою про призначення йому пільгової пенсії, як такому, що має повний трудовий стаж більше 25 років, з яких більше половини пропрацював електрозварником, що входить до спеціальностей зі шкідливими умовами праці за списком №2.
Встановлено, що Управління Пенсійного фонду відмовило заявнику у призначенні пільгової пенсії (а.с.9-10) посилаючись на те, що згідно поданих заявником документів, комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підтверджено стаж роботи ОСОБА_3 в шкідливих умовах праці за списком №2 лише 7 років 1 місяць 26 дні. При цьому, заявнику роз'яснено, що право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 він набуде зі зниженням пенсійного віку на 2 роки, тобто у 58 років. Також заявнику роз'яснено, що рішення начальника Управління Пенсійного фонду може бути оскаржене до суду, Головного управління ПФУ у Київській області.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається, що він, не погоджуючись з відмовою Управління Пенсійного фонду у призначенні йому пільгової пенсії, посилається на те, що останнє безпідставно не врахувало йому в пільговий трудовий стаж для призначення пільгової пенсії його роботу на Хмельницькому заводі залізобетонних виробів з 25 серпня 1978 року по 14 липня 1981 року; в радгоспі «Україна»з 9 липня 1991 року по 3 березня 2000 року та Бориспільському районному підприємстві теплових мереж «Райтепломережа»з 1 лютого 2008 року по 23 травня 2011 року.
Аналіз установлених судом обставин свідчить про те, що в даному випадку виник спір про право ОСОБА_3 на пільгову пенсію відповідно до вказаних вище норм закону.
За положеннями ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Однак суд першої інстанції на вказані вимоги закону та обставини справи належної уваги не звернув та помилково розглянув вказану справу у порядку окремого провадження.
Оскільки виник спір про право, який повинен вирішувати в порядку позовного провадження, судове рішення підлягає скасуванню, а заява залишенню без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду на загальних підставах -у порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 235, 256, 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області задовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2012 року скасувати, заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді