Справа № Провадження №33-797/12 33/1090/7453/12 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк
23.10.2012
Іменем України
02 жовтня 2012 року м. Київ.
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: правопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року,
Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Києві на АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до зазначеної постанови, 22 серпня 2012 року близько 09 години на 39 км автодороги Кив -Знамянка, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «BMW»д. н. НОМЕР_1 під час руху по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті, порушивши п. п. 2.3 б, 15.11 ПДР України, здійснив виїзд на головну дорогу та не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем «Chevrolet Aveo»д.н. НОМЕР_2 внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
У апеляційні скарзі ОСОБА_3 указано не незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що суддею при розгляді зазначеної справи із неналежною повнотою були встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема те, за яких обставин сталося зіткнення транспортних засобів. Вважав, що ДТП сталося з вини водіїв автомобілів WV Caddy та «Chevrolet Aveo», оскільки, внаслідок небезпечної ситуації створеної водієм автомобіля WV Caddy, останній не включив поворот за 200 м до виконання маневру та внаслідок невжиття заходів водієм автомобіля «Chevrolet Aveo», який замість виконання гальмування до повної зупинки почав об'їжджати його з боку полоси розвороту зустрічного транспорту. Крім того вважав, що, причиною ДТП могло стати перевищення швидкості водієм автомобіля «Chevrolet Aveo», оскільки останній не міг встигнути здійснити зупинку і почав такий небезпечний у цій ситуації маневр. Просив постанову суду скасувати, провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги, просив її задовольнити, постанову скасувати, провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_3, просив залишити скаргу без задоволення, а постанову судді -без змін.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні п.п.2.3 б, 15.11 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: схемою дорожньо -транспортної пригоди; поясненнями учасників ДТП; протоколом огляду транспорту; іншими матеріалами справи. На підставі цих доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про правильність кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, необхідність притягнення його до відповідальності за цією статтею та на законних підставах, із дотриманнях вимог ст. ст. 23 і 34 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про те, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобілю WV Caddy ПДР України не ґрунтуються на вимогах закону і спростовуються матеріалами справи.
Постанова судді Обухівського районного суду від 31 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року, щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.