Справа № Провадження №11-1369/12 11/1090/7029/12 Головуючий у І інстанціїКриворучко
Категорія31Доповідач у 2 інстанції Слива
23.10.2012
04 жовтня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого -судді Миколюка О.В.,
суддів - Сливи Ю.М., Загоруйка В.В.,
за участю:
прокурора - Красківського В.П.,
виправданого - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
представника цивільного
позивача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тетієва Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
визнано невинним за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України та виправдано за п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.
Запобіжний захід скасовано, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 закрито.
У цивільному позові Бориспільської ОДПІ відмовлено.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Органами досудового слідства, ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 3 ст. 212 КК України у тому, що він, займаючи посаду директора ТОВ «Мотодом»15.04.2008 р., будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, з метою ухилення від сплати податків, шляхом штучного зменшення податкових зобов'язань податку на прибуток та приховування об'єкту оподаткування, у період квітень-червень 2008 року документально створив видимість придбання у ТОВ «Маркел Компані» послуг по транспортно-експедиторському обслуговуванню, незаконно відніс до складу валових витрат ТОВ «Мотодом»за три квартали 2008 р. суму 2 583 333,33 грн., хоча насправді вказані операції фактично не проводились. Цим безпідставно занизив податкові зобов'язання ТОВ «Мотодом»з податку на прибуток за три квартали 2008 року на суму 645 833, 33 грн.
У жовтні 2008 р., ОСОБА_2, незаконно відніс до складу податкового кредиту ТОВ «Мотодом»суму податку на додану вартість у розмірі 258 333,33 грн. з вартості нібито придбаних, очолюваним ним підприємством, послуг у ТОВ «ОСОБА_2 Компані» протягом березня-червня 2008 р., чим безпідставно занизив податкові зобов'язання ТОВ «Мотодом»по податку на додану вартість за жовтень 2008 р. на суму 258 333,33 грн.
У період серпня-жовтня 2008 р., ОСОБА_2, документально створив видимість придбання у ТОВ «Віп Автогруп»послуг з дообладнання (тюнінгу) транспортних засобів, а саме:
- у серпні 2008 року на загальну суму 2 672 511, 39 грн. в т.ч. ПДВ 445 418, 57 грн., створивши таким чином видимість придбання вказаних послуг, хоча насправді вказані послуги фактично не надавались та вказані роботи не проводились. При цьому, безпідставно включив до складу податкового кредиту ТОВ «Мотодом»за серпень 2008 р. суму податку на додану вартість в розмірі 445 418,57 грн. з вартості нібито придбаних послуг у ТОВ «Віп Автогруп», чим безпідставно занизив податкові зобов'язання ТОВ «Мотодом» по податку на додану вартість за серпень 2008р. на суму 445 418,57 грн.
- у вересні 2008 р., скріпив власним підписом акти виконаних робіт, про нібито виконання ТОВ «Віп Автогруп»послуг з дообладнання автомобілів на загальну суму 1 329 973, 44 грн. в т.ч. ПДВ 221 662,24 грн., створивши таким чином видимість придбання вказаних послуг, хоча насправді вказані послуги фактично не надавались та вказані роботи не проводились.
При цьому, незаконно відніс до складу валових витрат ТОВ «Мотодом»за три квартали 2008 р. суму 3 335 404,03 грн. як вартість нібито придбаних, очолюваним ним підприємством, послуг у ТОВ «Віп Автогруп»протягом серпня-вересня 2008 року.
Отже, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що послуги з дообладнання автомобілів ТОВ «Віп Автогруп»не надавались, створив документальну видимість придбання у серпні-жовтні 2008 р. послуг у вказаного підприємства на загальну суму 4 022 484, 8 3 грн. та відобразив у податковій звітності, очолюваного ним ТОВ «Мотодом»суму валових витрат по придбанню послуг, від зазначеного підприємства, які фактично не придбавались та не могли придбаватись, й надав до Бориспільської Об'єднаної державної податкової інспекції декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2008 р., в яку у розділ «валові витрати»незаконно включив суму у розмірі 3 335 404,03 грн., чим безпідставно занизив податкові зобов'язання ТОВ «Мотодом»з податку на прибуток за вказаний період на загальну суму 833 851 грн.
- у жовтні 2008 року, ОСОБА_2 незаконно відніс до складу податкового кредиту ТОВ «Мотодом»за жовтень 2008 р. суму податку на додану вартість 221 662,24 грн. з вартості нібито придбаних, очолюваним ним підприємством, послуг з дообладнання автомобілів у ТОВ «Віп Автогруп»протягом вересня 2008 року, чим безпідставно занизив податкові зобов'язання ТОВ «Мотодом»по податку на додану вартість за жовтень 2008 р. на суму 221 662,24 грн.
У вересні-жовтні 2008 року ОСОБА_2, реалізував згідно договору купівлі-продажу б/н від 30.09.2008 р. легкові автомобілі ТОВ «Пліткар»на загальну суму 5 359 080 грн., в т.ч. ПДВ - 893 180 грн. та отримав в якості розрахунку прості векселі, загальною номінальною вартістю 5 359 080 грн., а також реалізував згідно договору купівлі-продажу №01-1008 від 01.10.2008р. легкові автомобілі ТОВ «СІБ Авто»на загальну суму 3 094 890 грн., в т.ч. ПДВ - 515 815 грн. та отримав в якості розрахунку прості векселі загальною номінальною вартістю З 094 890 грн.
Вказані векселі у жовтні 2008 р. ОСОБА_2 реалізував через ТОВ «Фондова компанія «Злата»на ТОВ «Бізнес-Проекти»на загальну суму 8 453 970,0 грн. При цьому, відобразив у декларації з податку на прибуток за 2008 р. вартість отриманих ним векселів в розмірі 8 453 970,0 грн., як витрати від операцій придбання цінних паперів та деривативів, що призвело до несплати податку на прибуток у розмірі 2 113 492,5 грн.
У період серпень 2008 р. - березень 2009 р., ОСОБА_2, документально створив видимість придбання автомобілів у фірми-нерезидента «Westeco Transit Ltd». Підписав доповнення №4 від 25.08.2008 р. до раніше укладеного попереднім директором ТОВ «Мотодом»ОСОБА_5 контракту №040208-01 від 04.02.2008 року між ТОВ «Мотодом»та фірмою «НІСRAFT Ltd»(Тортола Віргінські острови Британії) на поставку автомобілів, згідно якого замість фірми «НІСRAFT Ltd»постачальником виступила фірма «Westeco Transit Ltd» (Лондон, Великобританія). При цьому, завищив суму валових витрат, з податку на прибуток ТОВ «Мотодом»за три квартали 2008 р. на суму 56 019 683,0 грн., шляхом безпідставного відображення 100% витрат при імпорті автомобілів від фірми «НІСRAFT Ltd»та занизив суму витрат від вартості товарів (робіт, послуг), придбаних у офшорних нерезидентів на суму 47 616 730,0 грн., що призвело до завищення суми скоригованих валових витрат підприємства з податку на прибуток за три квартали 2008 р. на суму 8 402 953,0 грн.
До того ж, ОСОБА_2 завищив суму валових витрат з податку на прибуток ТОВ «Мотодом»за 11 місяців 2008 р. на суму 74 834 469,0 грн., шляхом безпідставного відображення 100% витрат при імпорті автомобілів від фірми «НІСRAFT Ltd»та занизив суму витрат від вартості товарів (робіт, послуг), придбаних у офшорних нерезидентів на суму 63 609 298,0 грн., що призвело до завищення суми скоригованих валових витрат підприємства, на суму 11 225 170,0 грн.
Також, ОСОБА_2 завищив суму валових витрат з податку на прибуток ТОВ «Мотодом»за 2008 р. на суму 76 796 956,32 грн., шляхом безпідставного відображення 100% витрат при імпорті автомобілів від фірми «НІСRAFT Ltd»та занизив суму витрат від вартості товарів (робіт, послуг), придбаних у офшорних нерезидентів на суму 65 277 412,08 грн., що призвело до завищення суми скоригованих валових витрат підприємства на суму 11 519 544,0 грн.
Крім того, ОСОБА_2 завищив суму валових витрат, з податку на прибуток ТОВ «Мотодом»за 1 квартал 2009 р. на суму 1 433 740,0 грн., шляхом безпідставного відображення 100% витрат при імпорті автомобілів від фірми «НІСRAFT Ltd»та занизив суму витрат від вартості товарів (робіт, послуг), придбаних у офшорних нерезидентів на суму 1 218 679,0 грн., що призвело до завищення суми скоригованих валових витрат підприємства, з податку на прибуток за 1 квартал 2009р. на суму 215 061,0 грн.
Таким чином ОСОБА_2, умисно безпідставно відобразив 100% витрат з придбання автомобілів у фірми «НІСRAFT Ltd»(Віргінські острови Британії), тобто при імпорті автомобілів з офшорної зони, чим завищив валові витрати у 2008 р. в сумі 11 519 544 грн., у 1 кварталі 2009р. в сумі 215 061 грн., що призвело до несплати податку на прибуток у розмірі 2 933 651,25 грн.
У період квітня-жовтня 2008 р., ОСОБА_2 документально створив видимість придбання послуг у СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7
Придбав на підставі договорів юридичні послуги у СПД ОСОБА_6 на загальну суму 249 760,0 грн. за три квартали 2008 р., безпідставно включив до складу валових витрат, очолюваного ним підприємства, вартість вказаних юридичних послуг, які фактично не використовувались у господарській діяльності підприємства, що призвело до несплати податку на прибуток у розмірі 62 440 грн.
Також, ОСОБА_2, придбав на підставі договорів послуги з консультаційного обслуговування бухгалтерського та податкового обліку діяльності ТОВ «Мотодом»у СПД ОСОБА_7 на загальну суму 230000,0 грн. протягом трьох кварталів 2008 р., які фактично не використовувались у господарській діяльності підприємства, безпідставно включив їх до складу валових витрат очолюваного ним підприємства, що призвело до несплати податку на прибуток у розмірі 57 500 грн.
У період з 15.04.2008 року по 01.04.2009 рік ОСОБА_2, реалізував легкові автомобілі загальною митною вартістю 52 006 611,30 грн. фізичним особам та юридичній особі (пов'язаній особі) ТОВ «Пліткар»на загальну вартість 47 784 515,86 грн. (без ПДВ), тобто за цінами нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) на суму 4 222 095, 65 грн. (без ПДВ), що призвело до заниження суми валових доходів підприємства, з податку на прибуток за півріччя 2008 р. на суму 465 511 грн.
При цьому, занизив суму доходів від продажу товарів (робіт, послуг), з податку на прибуток ТОВ «Мотодом»за три квартали 2008 р. на суму 2 302 252 грн., що призвело до заниження суми валових доходів підприємства з податку на прибуток за три квартали 2008 р. на суму 2 302 252 грн.
До того ж, занизив суму доходів від продажу товарів (робіт, послуг), з податку на прибуток ТОВ «Мотодом»за 11 місяців 2008р. на суму 4 003 799 грн., що призвело до заниження суми валових доходів підприємства з податку на прибуток за 11 місяців 2008 р. на суму 4 003 799 грн.
Також, занизив суму доходів від продажу товарів (робіт, послуг), з податку на прибуток ТОВ «Мотодом»за 2008 р. на суму 4 075 480 грн., що призвело до заниження суми валових доходів підприємства з податку на прибуток за 2008 р. на суму 4 075 480 грн.
Крім того, занизив суму доходів від продажу товарів (робіт, послуг), з податку на прибуток ТОВ «Мотодом»за 1 квартал 2009 р. на суму 146 616 грн., що призвело до заниження суми валових доходів підприємства з податку на прибуток за 1 квартал 2009р. на суму 146 616 грн.
Таким чином, ОСОБА_2, не включив до складу валового доходу очолюваного ним підприємства суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу за півріччя 2008р . на суму 465 511 грн., за три квартали 2008 р. на суму 2 302 252 грн., за 11 місяців 2008р. на суму 4 003 799 грн., за 2008 р. на суму на суму 4 075 480 грн., за 1 квартал 2009 р. на суму 146 616 грн., всього на загальну суму 4 222 096 грн., що призвело до несплати податку на прибуток у розмірі 1 055 524 грн.
Крім того, у квітні 2008 р. ОСОБА_2 реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 41 381,65 грн. (ПДВ 8 276,33 грн.), чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за квітень 2008 р. на суму 8 276,33 грн.
У травні 2008 р. реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 326 061,28 грн. (ПДВ 65 212,26 грн.), при цьому, суму податку на додану вартість в розмірі 59181,93 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за травень 2008 року на суму 59181,93 грн.
У червні 2008 р. реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 241 912,07 грн. (ПДВ 48 182,41 грн.), при цьому, суму податку на додану вартість в розмірі 9049,14 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за червень 2008 р. на суму 9 049, 14 грн.
У липні 2008 р. реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 75 693,73 грн. (ПДВ 15 138,76 грн.), при цьому, суму податку на додану вартість в розмірі 8 781,08 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за липень 2008 р. на суму 8 781,08 грн.
У серпні 2008 р. реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 983 690,72 грн. (ПДВ 196 740,27 грн.), при цьому, суму податку на додану вартість в розмірі 50 352,41 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за серпень 2008 року на суму 50 352,41 грн.
У вересні 2008 р. реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 882 346,92 грн. (ПДВ 176 471,38 грн.), при цьому, суму податку на додану вартість в розмірі 133 190,35 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за вересень 2008 р. на суму 133 190,35 грн.
У жовтні 2008 р. реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 1 821 256,95 грн. (ПДВ 364 251,39 грн.), при цьому, суму податку на додану вартість в розмірі 174 624,25 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за жовтень 2008 р. на суму 174 624,25 грн.
У листопаді 2008 р. реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 449 400,71 грн. (ПДВ 89 880,16 грн.), при цьому, суму податку на додану вартість в розмірі 60 300,64 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за листопад 2008 р. на суму 60 300,64 грн.
У грудні 2008 р. реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 71 680,69 грн. (ПДВ 13 336,14 грн.), при цьому, суму податку на додану вартість в розмірі 13 336,14 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за грудень 2008 р. на суму 13 336,14 грн.
У січні 2009 р. реалізовував легкові автомобілі фізичним особам по цінам нижче, ніж звичайні ціни (митна вартість) в розмірі 88 140,30 грн. (ПДВ 17 628,06 грн.), при цьому, суму податку на додану вартість в розмірі 17 628,06 грн. з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу, до податкових зобов'язань не відніс, чим занизив податкові зобов'язання очолюваного ним підприємства за січень 2009 р. на суму 17 628,06 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 не включив до складу податкових зобов'язань очолюваного ним підприємства за квітень 2008 р. - січень 2009 р. суму податку на додану вартість з суми перевищення звичайної ціни (митної вартості) над фактичною ціною продажу в розмірі 574 932 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань підприємства за вказаний період на суму 574 932 грн.
Внаслідок умисних дій директора ТОВ «Мотодом»ОСОБА_2, вчинених у період з 15.04.2008 р. по 30.04.2009 р., занижено податок на прибуток на загальну суму 7 432 970,0 грн., а також занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 515 034 грн., внаслідок чого Державному бюджету України заподіяні збитки в особливо великому розмірі, загальна сума яких складає 7 948 004,00 грн., що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян більш ніж в 5 000 разів.
Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи в період часу з 15.04.2008 р. по 18.03.2009 р. директором ТОВ «Мотодом», будучи службовою особою, вчинив замах на заволодіння чужим майном-коштами Державного бюджету України в сумі 947 136 грн. в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи в період часу з 15.04.2008 р. по 18.03.2009 р. директором ТОВ «Мотодом», будучи службовою особою, скріпив власним підписом акти виконаних робіт, в яких містяться завідомо неправдиві відомості, про нібито виконання ТОВ «Віп Автогруп»послуг з дообладнання автомобілів, а також склав, завірив власним підписом та відбитком печатки ТОВ «Мотодом»і надав до Бориспільської ОДПІ в Київській області податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Мотодом»за червень, жовтень, листопад 2008 року, лютий 2009 року, в яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо податкових зобов'язань підприємства з податку на додану вартість, а також декларації з податку на прибуток ТОВ „Мотодом" за 1 квартал 2008 року, півріччя 2008р., три квартали 2008р., 11 місяців 2008 р. та 2008 р., в яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо податкових зобов'язань підприємства по податку на прибуток, чим вчинив службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки у вигляді несплачених податків у сумі 7 948 004,00 грн., яка перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян більш ніж в 250 разів.
На вказаний вирок, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію в якій вважає вирок незаконним у звязку з однобічністю та неповнотою судового слідства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що судом безпідставно було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_8, який є засновником ТОВ «Мотодом»та на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати покази в ході досудового слідства, оскільки не всі обставини з приводу яких необхідно було допитати його у суді, стосуються особисто нього. Також безпідставно відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, покази яких мають істотне значення для справи, оскільки вони були учасниками угод, внаслідок укладення яких ОСОБА_2 ухилився від сплати податків та безпідставно не прийнято їх покази в якості доказу вини ОСОБА_2 Окрім того, висновки суду викладені у вироку містять істотні протиріччя, а саме, у мотивувальній частині вироку судом вказано, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.367 КК України, однак у резолютивній частині вироку ОСОБА_2 виправдано за п.2 ст.6 КПК України. Тому просить вирок скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд у іншому складі суду.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який апеляцію підтримав та просив її задовольнити, пояснення виправданого та його захисника, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, пояснення представника цивільного позивача, яка апеляцію прокурора підтримала, вивчивши матеріали справи, провівши судові дебати та надавши останнє слово виправданому, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 367 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи є підставою для скасування вироку.
Згідно з вимогами ст.ст. 323, 334, 335 КПК України та роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п.п. 22, 25 постанови від 29.06.1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих у судовому засіданні, мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину. Якщо підсудний обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, які кваліфіковано різними статтями кримінального закону, а підстави виправдання різні, в мотивувальній частині необхідно обґрунтувати та викласти висновок про виправдання по кожному епізоду обвинувачення із зазначенням підстави виправдання, передбаченої законом, і мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. У резолютивній частині виправдувального вироку вказується рішення суду про визнання підсудного невинним у вчиненні злочину, передбаченого статтею кримінального закону, за якою його було віддано до суду, із зазначенням передбаченої законом підстави виправдання. Вказується про скасування запобіжного заходу.
Однак, при складанні вироку суд допустив порушення зазначених норм кримінально-процесуального закону.
При постановленні виправдувального вироку, суд першої інстанції не навів належних мотивів, з яких він відкидає докази обвинувачення, не вказав на результати дослідження, аналізу і оцінки зібраних по справі доказів.
Так, поза увагою суд залишив той факт, що податкові повідомлення-рішення відносно очолюваного ОСОБА_2 ТОВ «Мотодом», постановлені по факту заниження вказаних податкових зобов'язань, не скасовані та на даний час є чинними.
Без належної уваги суд залишив також і той факт, що відповідно до статуту ТОВ «Мотодом»ОСОБА_2, являючись директором вказаного товариства, здійснював контроль за веденням бухгалтерського обліку результатів його діяльності, організовував ведення податкової та статистичної звітності та інш. При цьому, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, він частково визнавав свою вину в пред'явленому йому обвинувачені.
В ході судового слідства, суд не вжив належних заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, відмовивши в допиті свідка ОСОБА_8, який є засновником ТОВ «Мотодом», і покази якого могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи.
Висновки суду щодо наявних у справі показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, не відповідають вимогам ст. 306 КПК України.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що наведені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при постановленні вироку та розгляді справи, перешкодили суду об'єктивно та повно розглянути справу і винести законний, обґрунтований і справедливий вирок, що, за змістом ст. 370 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і тягне обов'язкове скасування вироку, а справа, відповідно до ст. 374 КПК України -направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду справи суду належить усунути зазначені недоліки, ретельно дослідити всі обставини вчинення злочину, дати оцінку всім доказам по справі, і, залежно від встановленого, прийняти законне рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Судді:
_______________ _____________ _______________
(Миколюк О.В.) (Слива Ю.М.) (Загоруйко В.В.)