Справа № Провадження №11-1417/12 11/1090/7358/12 Головуючий у І інстанціїКириченко
Категорія5Доповідач у 2 інстанції Капічон
22.10.2012
Іменем України
17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: Ігнатюка О.В.
суддів: Капічон О.М., Миколюка О.В.
за участю прокурора: Скрипки І.М.
захисника: ОСОБА_1
засудженого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_2 -ОСОБА_1 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Матвіїха Володарського району Київської області, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Постановлено відшкодувати ОСОБА_3 20 000 гривень моральної шкоди,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Моєвка Чернівецького району Вінницької області, українку, громадянку України, з середньою освітою, пенсіонера, проживаючу в АДРЕСА_2, раніше не судиму,
виправдано, у зв'язку з недоведеністю її участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 30 травня 2009 року, в період часу з 18 до 19 години, проходячи повз будинок № 2 по проспекту Дніпровському в м. Українка Обухівського району Київської області, біля під'їзду № 6 вказаного будинку, на грунті неприязних відносин та раптово виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_3, яка теж знаходилась біля вказаного під'їзду, умисно кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_3, внаслідок чого спричинив останній середньої тяжкості тілесне ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Цим же вироком ОСОБА_3 виправдано в зв'язку з недоведеністю її участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за наступних обставин. Згідно скарги потерпілого ОСОБА_2 30 травня 2009 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_3, знаходячись біля під'їзду № 6 по проспекту Дніпровському в м. Українка Обухівського району Київської області, в результаті словесного конфлікту, що виник на підставі неприязних відносин, почала ображати ОСОБА_2 та його дружину, коли ОСОБА_2 пішов до шахового клубу, то ОСОБА_3 наздогнала його, сильно схопила його за плечі обома руками, а потім стала намагатись подряпати його обличчя та очі, завдаючи руками удари в область голови, яку він прикривав, чим умисно спричинила йому легкі тілесні ушкодження.
В апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд, всупереч ч. 1 ст. 26 КПК України, об'єднав в одне провадження кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
- захисник засудженого просить вирок скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу повернути на додаткове розслідування. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд, в основу вироку в частині обвинувачення ОСОБА_2 поклав покази потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є суперечливими та спростовуються іншими доказами по справі. Під час розгляду справи судом в повній мірі не з'ясовані всі обставини справи в частині механізму нанесення ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_2, про що винесено постанову від 23.05.2012 про відмову в задоволенні клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи. Суд безпідставно задовольнив цивільний позов ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи відсутнє обґрунтування розміру моральної шкоди. Також, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається склад злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Окрім цього, судом порушено право прокурора на виступ в судових дебатах по кримінальній справі відносно ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала свою апеляцію, просила вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, при цьому заперечувала проти апеляції захисника; думку захисника, яка повністю підтримала свою апеляцію та просила повернути справу для проведення додаткового розслідування; засудженого, який в дебатах та останньому слові просив скасувати вирок суду; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, апеляція захисника підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді відповідно до ст. 367 КПК України є, зокрема, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб -співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.
Як убачається з протоколу судового засідання / т. 5 а.с. 30-31 / суд, розглядаючи справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, починаючи з 21 лютого 2012 року, на підставі постанови Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року / т. 4 а.с. 112 /, своєю постановою від 25 квітня 2012 року / том 3 а.с.165/ об'єднав в одному провадженні справи по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
На думку колегії суддів, розгляд справи за даних обставин не відповідає засадам змагальності та порядку провадження у кримінальних справах, а тому є недопустимим.
За таких обставин, коли суд допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке може вплинути на об'єктивність і правильність прийнятого судом рішення, то вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, для прийняття рішення по роз'єднанню справ щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і розгляду їх по суті окремо.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
Апеляцію прокурора - задовольнити.
Апеляцію захисника -задовольнити частково.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.