Справа № 0538/8009/2012
Провадження № 2/0538/2657/2012
(з а о ч н е)
17 жовтня 2012 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Адамової Т.С.,
при секретарі Хайтуловій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ) про звільнення рухомого майна з-під арешту, третя особа: Кредитна спілка «Аккорд», суд -
19 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ про звільнення з-під арешту автомобілю марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69Y», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №0538/7151/2012 від 28 серпня 2012 року задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, за нею визнано право власності на автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69Y», державний номер НОМЕР_1, легковий седан, зеленого кольору, 2007 року випуску, номер шасі SUPTF69YD7W354734, зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №643 від 10 серпня 2007 року. При звернені до ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району №1 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з метою переоформлення автомобіля, їй стало відомо, що згідно комп'ютерної бази зазначений автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3 та обтяжений арештом державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 Дані заходи позбавляють можливості вільно розпоряджатись належним їй майном та порушують її права, як власника, тому позивачка, просить суд зобов'язати відповідача зняти заборону на відчуження шляхом скасування арешту накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ на автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69Y», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Позивачка до судового засідання не з'явилась, надавши до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, за участі її представника за довіреністю ОСОБА_5, на задоволені позову наполягає.
Представник позивачки ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ та представник третьої особи КС «Аккорд»до судового засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином та своєчасно.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, зокрема у ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України) вказано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до вимог ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом Закон) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Пунктом 5.6.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №865/4158 від 15.12.1999 року, встановлено, що державний виконавець роз'яснює сторонам та зацікавленим особам, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, що вони мають право оскаржити дії державного виконавця, а також звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №0538/7151/2012 від 28 серпня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69Y», державний номер НОМЕР_1, легковий седан, зеленого кольору, 2007 року випуску, номер шасі SUPTF69YD7W354734, зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №643 від 10 серпня 2007 року.
У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 від 08 вересня 2011 року на вказаний автомобіль накладено арешт, за виконавчим листом №2-1552 виданим 11 липня 2011 року за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд»заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1237,56 грн.
Відповідно до довідки виданої Начальником ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району №1 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 14.09.2012 року, згідно комп'ютерної бази даних РІІС ДАІ Донецької області станом на 14.09.2012 року автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69Y», державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не може бути знятий з обліку, тому, що 20.09.2011 року на нього був накладений арешт постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2011 року.
На підставі викладеного, а також з урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки знайшли свої підтвердження, а тому задовольняє позов.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження, Інструкцією про проведення виконавчих дій, ст.ст. 3, 10, 60, 61, 197, 202, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про звільнення рухомого майна з-під арешту, третя особа: Кредитна спілка «Аккорд»-задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69Y», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 від 08 вересня 2011 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Суддя _____________________Т.С. Адамова