Справа №0522/8282/2012
4с/0522/81/2012
Іменем України
26 жовтня 2012 року
Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
при секретарі - Даткової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову від 02.08.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № №33692751; визнати дії головного державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №33692751 незаконними; зобов'язати ВДВС Харківського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження та провести всі необхідні дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-739/11, виданого 28.04.2012 року Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень та витрат по сплаті держмита в сумі 248,91 гривень, а всього - 368,91 гривень. З метою забезпечення своєчасного та належного виконання виконавчого документа, зобов'язати ВДВС Харківського міського управління юстиції накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та оголосити заборону на його відчуження. Обґрунтовуючи скаргу заявник защначив, що 10.07.2012 року на адресу Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ була направлена заява про відкриття виконавчого провадження (заява та оригінал виконавчого листа) по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-739/11, виданого 28.04.2012 року Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень та витрат по сплаті держмита в сумі 248,91 гривень, а всього - 368,91 гривень. Відповідно до поштового повідомлення про вручення заява була отримана Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ 12.07.2012 року. 02.08.2012 року головним державним виконавцем Герасімовою Л.П. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №33692751. Відповідно до відтиску поштового штампу на конверті зазначена постанова була здана до поштового відділення 25.09.2012 року. Державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційного коду боржника та дати народження боржника, що нібито перешкоджає проведенню виконавчих дій. При цьому державний виконавець посилається на положення п. 3.3. «Інструкції з організації примусового виконання рішень»та п.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»(із змінами, внесеними згідно із Законом України N 5037-УІ (5037-17 ) від 04.07.2012 року, якою передбачено відмова у відкритті провадження при невідповідності виконавчого документу вимогам ст.18 цього Закону. Заявник вважає, що підстав для винесення такої постанови не було, оскільки, в виконавчому документі, зазначені усі необхідні дані, які були відомі суду на час видачі виконавчого листа.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, тому, суд розглянув скаргу за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.
Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, було встановлено, що 14.09.2011 року Калінінський районний суд м. Донецька виніс рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
28.04.2012 року позивачу були видані виконавчі листи, у яких було зазначено усі анкетні данні відповідача, на підставі наявних у справі документів які підтверджували відомості про позивача та відповідача.
Відповідно до положення п.3 ч. І ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»у чинній редакції не можуть застосовуватись до пред'явленого виконавчого листа, оскільки останнього було видано 28.04.2012 року - до внесення змін Законом України N 5037-УІ ( 5037-17 ) від 04.07.2012р. до п.3 ч. І ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, на момент видачі, зазначений виконавчий документ повністю відповідав вимогам діючої на той час редакції ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», де було зазначено, що така інформація як ідентифікаційний код, паспортні дані, дата народження боржника вказується у виконавчому листі за її наявності.
Тобто, ідентифікаційний код та дата народження боржника можуть бути зазначені у виконавчому документі, якщо вони відомі суду, але це не є обов'язковим і відсутність цих даних у виконавчому листі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Будь-які документальні відомості про рік народження, місце роботи, ідентифікаційний код, місце знаходження майна, рахунки боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у матеріалах позовної заяви не були надані, а тому, не були суду відомі при постанові рішення.
У постанові державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було зазначено, що відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника та дати народження боржника.
Таким чином, державний виконавець порушила конституційний принцип, закріплений ст..58 Конституції України: "Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи."
Крім того, згідно ст.11 Закону України «Про інформацію», не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди. До конфіденційної інформації про фізичну особу належить, зокрема, й адреса, дата і місце народження. Тобто такі дані є особистою інформацією про фізичну особу.
Відповідно до ч. І ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Суд вважає, що державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження необґрунтовано та цим порушила права стягувача, а тому дії, державного виконавця, слідує визнати неправомірними, а винесену ним постанову від 02.08.2012 року скасувати, згідно ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрити виконавче провадження та провести всі необхідні дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-739/11, виданого 28.04.2012 року Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120гривень та витрат по сплаті держмита в сумі 248,91 гривень, а всього - 368,91 гривень. З метою забезпечення своєчасного та належного виконання виконавчого документа, зобов'язати ВДВС Харківського міського управління юстиції накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та оголосити заборону на його відчуження.
Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними скасування постанови -задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, з приводу винесення нею постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 33692751 від 02.08.2012 року неправомірними.
Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 33692751 від 02.08.2012 року, винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 -скасувати.
Зобов'язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 поновити права стягувача ОСОБА_1 шляхом вирішення питання про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №№ 2-739/11 від 28.04.2012 року виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень та витрат по сплаті держмита в сумі 248,91 гривень, а всього - 368,91 гривень.
Зобов'язати ВДВС Харківського міського управління юстиції накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та оголосити заборону на його відчуження.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії
Суддя Токарєва Н.М.
26.10.2010