Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 0552/5093/2012
Провадження № 2-а/0552/216/2012
15 жовтня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Суханової А.В.,
при секретарі Пащенко Г.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, третя особа комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини» про визнання протиправною дії суб'єкта владних повноважень щодо відмови в усиновленні малолітньої дитини та зобов'язання вчинити певні дії, суд -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, третя особа комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини»про визнання протиправною дії суб'єкта владних повноважень щодо відмови в усиновленні малолітньої дитини та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24.05.2012 року вона стоїть на обліку в службі у справах дітей як кандидат в усиновлювачі. Їй стало відомо, що в обласному спеціалізованому будинку м. Макіївки перебуває дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є нездоровою та має не уточнені діагнози. Відвідавши цей будинок вона познайомилась з дівчинкою та вирішила усиновити саме її. Вона подала заяву до органу опіки про усиновлення ОСОБА_2, на яку їй був виданий висновок про недоцільність усиновлення дитини та не відповідність інтересам дитини. Вважає такі дії відповідача не є правомірними з наступних причин. Відповідач обґрунтовує свій висновок тим, що зі слів головного лікаря позивачка ніби-то за час спілкування з працівниками будинку дитини цікавилась можливістю отримання грошової компенсації за закріплену за дитиною житлову площу та розміром соціальної допомоги, тобто є кандидатом з корисних причин. Насправді позивачка зазначає, що матір'ю трьох дітей, які проживають та зареєстровані разом з нею. Вона любить дітей та хоче мати ще одну, тому прийняла остаточне рішення про всиновлення. Вона має добре обладнаний будинок, має пільги по оплаті житлово-комунальних послуг, перебуває на обліку в УПСЗН та отримує соціальну допомогу на дітей, має власне нерухоме майно, котре за договором найму здає в оренду та отримує від цього прибуток. На сьогоднішній день вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, після закінчення якої в січні 2013 року адміністрація Куп'янського професійного ліцею не заперечує про прийнятті її на роботу. Середньомісячний дохід складає 4968,18 грн., то вважає, що має можливість надати все необхідне для повноцінного виховання дитини. За місцем проживання позивачка характеризується позитивно, має добрий стан здоров'я, спиртними напоями не зловживає, на обліку в наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансері не перебуває. Таким чином, зазначає, що вона має достатньо часу та бажання, фінансову можливість утримувати дітей. Просила суд зобов'язати відповідача надати їй згоду та дозвіл на усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та додатково пояснила, що перед тим як приїхати у м. Донецьк, вона зверталася до районної адміністрації у м. Харкові з приводу усиновлення дитини, проте жодна дитина її не зацікавила, оскільки вони були дорослі або мали брата чи сестру. коли вона побачила вперше ОСОБА_3, то вирішила, що усиновити хоче саме цю дитину. Вона ознайомилася з її анкетою та дізналася, що за дівчинкою закріплений будинок, вона розуміла, що не зможе їм користуватися. Вона не задавала жодних питань з приводу користування житлом дівчинки чи розміром соціальної допомоги, а лише цікавилася станом здоров'я. Їй стало відомо, що у дівчинки епілепсія та перебуває на інших обліках за станом здоров'я, вона їздила з дівчинкою до лікарів та проводила обстеження. Дівчинка завжди з радістю виходила на зустрічі з позивачкою. Мати та батько позивачки завжди допомагають, інколи приглядають за дітьми, допомагають по домашнім справам, та в загалі можуть надати і матеріальну, і моральну допомогу. Для дівчинку у будинку є власна кімната та куточок з іграшками. Старший син позивачки навчається у 6 класі, інші дітки ходять до садику. Будинок позивачки є благоустроєний, площа 49,5 кв.м. та складається з трьох спальних кімнат, двох коридорів, кухні, туалету, ванної, мається город, з якого позивачка збирає врожай. Позивачка також має гараж, який вона здає в найом та отримує від цього прибуток. Вона вирішила усиновити дитину, оскільки не має фізичної можливості народити сама. Жодних корисних мотивів не має.
Представники позивачки -ОСОБА_3, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та Асадова-КаплуноваН.Ю., що діє на підставі договору, у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та на їх обґрунтування надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.
Представник ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що позивачка звернулася до служби з метою усиновити дитину. Відповідно до висновку вона може усиновити двох дітей, тобто брата та сестру без їх роз'єднання. Позивачка не може взяти під опіку оскільки не дозволяє житлова площа. так, вона могла дізнатися про житло усиновленої дитини, якщо отримала дозвіл на побачення, така інформація надається лише якщо людина цікавиться, в анкеті дитини така інформація не зазначається. Після подачі заяви ОСОБА_1 були вивчені всі необхідні документи, однак вони не відповідали вимогам діючого законодавства, оскільки позивачка повинна мати дохід -заробітну плату. На момент звернення до служби вона мала лише соціальну допомогу на дітей, яка не може бути використана на іншу дитину. Також в документах, що надала ОСОБА_1 мається довідка, що вона отримує допомогу як малозабезпечена родина. просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник третьої особи -ОСОБА_5, що діє на підставі доручення, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що дитячий будинок є опікуном дитини, вони надають правдиву інформацію щодо заявника на усиновлення. 2.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до будинку з направленням про ознайомлення з медичними документами дитини. Представники дитячого будинку запропонували задавати питання стосовно дитини та пояснили, що вона може самостійно провести обстеження стану здоров'я дитини. Її ознайомили з особовою справою дитини, свідоцтвом про народження, даними про батьків, даними про нерухоме майно, що закріплене за дитиною. Позивачка стала задавати питання щодо житла, яке закріплене за дитиною, однак старший вихователь не змогла надати їй відповідь та ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до неї за консультацією з питань житла, на що вона пояснила, що там мешкають родичі дитини -бабуся та інші. Заявниця цікавилася чи можна отримати компенсацію за житло. Після цієї розмови дійшли висновку, що мета усиновлення є корисною. Про стан здоров'я дитини вона не цікавилася, а лише після того, як отримала висновок стала уточнювати діагнози. Вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 з таких підстав.
Відповідно до ч 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб1єкта владних повноважень порушені її права, свободі або інтереси.
Як передбачено ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних - судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних управлінських функцій, а також на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
В адміністративному позові ОСОБА_1 ставить питання про визнання висновку Органу опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради про недоцільність усиновлення нею малолітньої ОСОБА_2 та просить забов'язати орган опіки та піклування надати їй згоду на усиновлення малолітньої ОСОБА_2
Відповідно до ст. 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім'ю особи на правах дочки чи сина, що здійснюється на підставі рішення суду. Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов життя.
Нормами п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав»передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про усиновлення малолітньої чи неповнолітньої дитини суддя повинен вирішити питання про участь у цій справі як заінтересованої особи відповідного органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає до суду висновок про доцільність усиновлення та його відповідність інтересам дитини.
Відповідно до п. 6 вказаної постанови, вирішуючи заяву про усиновлення по суті, суд зобов'язаний перевірити наявність передбачених законом підстав для усиновлення, зокрема: чи дали батьки дитини згоду на це (якщо вона необхідна); чи може заявник бути усиновлювачем; чи є дитина відповідно до законодавства суб'єктом усиновлення і чи виконано вимоги ч. 1 - 3 ст. 218 СК щодо наявності згоди дитини; чи відповідає висновок органу опіки та піклування і дозвіл на усиновлення уповноваженого органу виконавчої влади необхідним вимогам.
Таким чином, висновок органу опіки та піклування про доцільність чи недоцільність усиновлення надається суду під час розгляду справи про усиновлення дитини. При вирішенні справи по суті, суд враховує обставини, що мають істотне значення, зокрема вирішує питання про відповідність висновку органу опіки та піклування необхідним вимогам та питання про доцільність усиновлення дитини.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що висновок органу опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради про недоцільність усиновлення дитини ні є рішенням (актом індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень, яким порушені права чи інтереси позивача і який може біти оскаржено в порядку адміністративного судочинства. Оцінку доводів, викладених у висновку органу опіки і піклування дає суд при вирішенні справи про усиновлення дитини, виходячи з сукупності доказів наданих суду.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 69-72, 86,99,100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік», Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», суд -
постановив:
У задоволені позову ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, третя особа комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини»про визнання протиправною дії суб'єкта владних повноважень щодо відмови в усиновленні малолітньої дитини та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у випадку якщо особа не була присутня при проголошенні постанови -з дня отримання постанови.
Постанову винесено в нарадчій кімнаті в 1-ому примірнику.
Суддя А.В.Суханова