Ухвала від 12.09.2012 по справі 2-1544/11

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-1544/11

Провадження № 2/552/125/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, з тих підстав, що рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.12.2010 року з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 105495,20грн., але відповідачкою до теперішнього часу сума боргу не погашена, а тому вважає, що відповідачка повинна сплатити на її користь суму інфляційної складової у розмірі 4715грн. та три процента річних від простроченої суми у розмірі 1482грн.. Крім того, неправомірними діями відповідачки їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 30000грн. та яка полягає у стресовому стані, що дуже вплинуло на її емоційних та психічний стан здоров»я, а саме: змінилося ставлення до роботи, вночі вона бачить жахи, або навпаки страждає від безсоння, з важкістю контролює себе та свої емоції, стосунки з друзями, на роботі та в сім»ї значно погіршилися, з»явились проблеми здоров»я яких раніше не було. Душевні хвилювання мають довготривалий період, та на протязі п»яти років вона не може вести звичайний спосіб життя. Позивач ОСОБА_2 заподіяну йому моральну шкоду оцінює у розмірі 15000грн., а позивачка ОСОБА_3 у розмірі 10000грн., яку просять стягнути на їх користь з відповідачки ОСОБА_4.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 09.08.2012 року, 22.08.2012 року та 12.09.2012 року не з»явилися по невідомим суду причинам, тобто не з»явилися повторно. Про день та час розгляду справи були своєчасно і належним чином повідомлені, в установленому законом порядку. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, діюче на теперішній час цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість залишення заяви без розгляду, незалежно від причин повторної неявки в судове засідання позивача. При цьому норми діючого цивільного процесуального законодавства не містять виключень, щодо поважності причин неявки в судове засідання позивача або його представника та можливості з цих підстав тривалого відкладення розгляду справи, за межами строків розгляду, передбачених ст. 157 ЦПК України.

Таким чином, оскільки позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з'явилися і від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , 169 ч.3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди -залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.