Дело № 0538/8635/2012
Производство № 4/0538/570/2012
25.10.2012 город Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ковтуненко О. В.,
при секретаре Кирьяновой А.В.,
с участием прокурора Кулик А.В.,
заявителя ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполя жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 21 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений средней степени тяжести по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,
21 августа 2012 года постановлением следователя СО Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Михайловой А.С. возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений средней степени тяжести ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
В постановлении указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего, а основанием -материалы доследственной проверки.
Доследственной проверкой установлено, что 11 августа 2012 года примерно в 13 часов неустановленное лицо, находясь в квартире АДРЕСА_1, нанесло удары в область головы и туловища ОСОБА_4, в результате чело последнему были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области тела слева и угла справа со смещением, параорбитального кровоизлияния справа, множественных ушибов лица.
ОСОБА_1, ссылаясь на то обстоятельство, что 04 октября 2012 года он был допрошен по этому делу в качестве подозреваемого и в отношении него избрана предупредительная мера в виде подписки о невыезде, обратился в суд жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 21 августа 2012 года, в которой просит постановление отменить. В жалобе он указывает, что основаниями для отмены постановления является то, что его вызывают в следственные органы, допрашивают, проводят иные следственные действия с его участием, что нарушает его жизненный распорядок. Также, по мнению ОСОБА_1, следствием не проводятся никакие следственные действия, направленные на установление виновного лица. По этим основаниям уголовное дело возбуждено в нарушение положений ст. ст. 94, 98 УПК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы, иных доводов суду не привел, просил постановление о возбуждении уголовного дела от 21 августа 2012 года отменить.
Адвокат ОСОБА_2 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.
Прокурор Кулик А.В., принимающая участие в рассмотрении жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения ОСОБА_4 телесных повреждений средней тяжести вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав мнение заявителя ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, изучив материалы доследственной проверки, пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины, уголовное дело возбуждается только при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны поводы и основания к возбуждению дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 95 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является, в частности, заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В силу требований ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесе6ния постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением:
1) оставляет жалобу без удовлетворения;
2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
Как видно из материалов, предоставленных суду, поводом для возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений средней степени тяжести ОСОБА_4 послужило заявление потерпевшего о совершении в отношении него преступления, а также материалы проверки данного заявления, в результате которой был установлен факт наличия у ОСОБА_4 телесных повреждений (данный факт на стадии доследственной проверки подтвержден справкой медицинского учреждения). Суд считает, что вышеуказанные материалы проверки содержат достаточно оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела по факту причинения лицу телесных повреждений средней степени тяжести.
Доводы заявителя ОСОБА_1 о том, что постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отменен так как он не виновен в совершении преступления и его безосновательно вызывают для допросов в следственные органы, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Так, при решении вопроса о законности постановления о возбуждении уголовного дела суд не вправе рассматривать вопросы, связанные с доказанностью вины; эти вопросы могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела, направленного в суд с обвинительным заключением, по существу.
В силу ст. 4 УПК Украины суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своих полномочий возбудить уголовное дело в каждом случае выявления признаков преступления, предпринять все предусмотренные законом меры для установления события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и их наказания.
Вызов ОСОБА_1, на которого потерпевший указывает как на лицо, которое в группе с иными лицами причинило ему телесные повреждения, для допросов и иных следственных действия является не нарушением жизненного распорядка ОСОБА_1, а прямой обязанностью, направленной на установление виновных лиц.
Более того, только при проведении досудебного следствия возможно установить виновность или невиновность лица в совершении преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Михайловой А.С. от 21 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения ОСОБА_4 телесных повреждений средней степени тяжести по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция непосредственно в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе в семидневный срок с момента его вынесения.
Судья _____________