Справа № 0503/5411/2012
1/0503/617/2012
26.10.2012 .
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Л.В.
при секретаре Ивашко Е.В.
с участием прокурора: Гаргашевой Т.О.,
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовск Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 рож дения, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украи ны, образование среднее - специальное, холостого, не рабо тающего, 20.01.2012 года осужденного Артемовским горрайонным судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к двум годам ли шения свободы с применением ст. 75 УК Украины с ис пытательным сроком на 2 года, проживающего по месту ре гистрации: АДРЕСА_1
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, ст. 263 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 рож дения, уроженки г. Светлодарска Дебальцевского горсовета Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образо вание среднее, не судимой, незамужней, неработающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, ранее судим Артемовским горрайонным судом Донецкой области к двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, на путь исправления не стал и совершил преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, не имея соответствующего разрешения на ношение холодного оружия, в период времени с 01 августа 2011 года по 31 августа 2011 года, в один из вышеуказанных дней примерно в 12.00 часов, находясь на рыбалке на берегу р. Лугань п. Луганское Артемовского района Донецкой области, нашел нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, и действуя умышленно с целью незаконного ношения холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения, взял найденный на берегу р. Лугань нож самодельного способа изготовления, и принес в свой дом, расположенный по АДРЕСА_1, где с того дня стал периодически незаконно носить, используя нож для личных нужд и самообороны от диких животных, имея реальную возможность сдачи вышеуказанного холодного оружия в правоохранительные органы. 27 марта 2012 года в 18:00 часов в ходе проведения личного досмотра гражданина ОСОБА_1, задержанного за административное правонарушение, в помещении пункта охраны общественного порядка п. Луганское Артемовского района Донецкой области в присутствии понятых, в левом рукаве куртки был обнаружен и изъят нож, являющийся холодным оружием колюще-режущего действия изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, который ОСОБА_1, незаконного носил при себе.
Он же, 17 мая 2012 года примерно в 23 часа 20 минут, находясь в качестве гостя, во дворе дома № 88, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, в поисках своей гражданской жены ОСОБА_2 ко торая так же была в качестве гостьи в указанном доме, зашел в спальную комнату, где увидел ОСОБА_2 и спящую на кровати ОСОБА_5 которая так же находилась в указанном доме в качестве гостьи. В ходе разговора с ОСОБА_2 последняя предложила ему, совме стно с ней, совершить кражу денег с карточки ОСОБА_5 и денежные средства, на что ОСОБА_1 дал своё согласие, распределив роли между собой. В этот же день, 17 мая 2012 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате дома АДРЕСА_2, где действуя умышленно и повторно, по предварительному сговору и совместно, с внезапно возникшим ко рыстным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, где согласно распределению ролей: ОСОБА_2 находясь тут же в ука занной комнате рядом со спящей на кровати ОСОБА_5, обеспечивая безопасность пре ступных действий своего сообщника, наблюдая, чтобы никто не зашел в комнату, и не просну лась ОСОБА_5, а ОСОБА_1 пользуясь тем, что ОСОБА_5 спит, из под по душки, тайно похитил банковскую карточку «ПУМБ», на банковском счету которой находились денежные средства в сумме 140 гривен, а также денежные средства в сумме 710 гривен, кото рые лежали рядом с карточкой под подушкой, принадлежащие ОСОБА_5, затем с места совершения преступления вместе с похищенным скрылись.
В этот же день, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, продолжая реализацию своего пре ступного сговора, направленного на тайное похищение единого целого по частям, используя похищенную ими банковскую карту «ПУМБ»и зная к ней код доступа 17 мая 2012 года в 23 часа 41 минуту, находясь вблизи банкомата «ПУМБ», располо женного в помещении здания филиала «ПУМБ»по ул. Ленина № 5 г. Светлодарска Дебальцевского горсовета Донецкой области, откуда сняли и тайно похитили с банковского счета ОСОБА_5, принадлежащие последней деньги в сумме 100 гривен; 18 мая 2012 года в 00 часов 10 минут находясь вблизи банкомата «ПУМБ», располо женного в здании дома № 58 г. Светлодарска Дебальцевского горсовета Донецкой области, от куда сняли и тайно похитили с банковского счета ОСОБА_5, принадлежащие последней деньги в сумме 40 гривен, а всего на общую сумму 140 гривен, после чего похищенными день гами распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, полностью признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, пояснил, что в августе 2011 года он был на рыбалке на реке Лугань и когда ходил по берегу, нашел нож кустарного производства. Увидев, что лежит нож, он подумал что рыбаки забыли. Он забрал нож домой для личных нужд и для самообороны от собак и диких животных. На рыбалке он был один, и, прийдя домой, никому не сказал, что нашел нож. 27 марта 2012 года он собрался в гости к бабушке, а ночью на рыбалку. Он взял с собой нож, по дороге купил бутылку пива в магазине. На аллее, когда он распивал пиво, то участковый сделал ему замечание за распитие спиртных напитков. Позже он был приглашен для составления протокола об административном правонарушении в пункт охраны общественного порядка. Сотрудники милиции предложили ему выложить на стол имеющиеся при нем вещи, и он выложил на стол пачку сигарет и денежные средства в размере 20 гривен с мелкой разменной монетой. В тот день он был одет черную куртку на молнии, серую кофту с капюшоном, синие джинсы и бейсболку. После того, как он выложил содержимое своих карманов на стол, в милиции спросили у него, все ли он выложил, на что он пояснил, что больше при нем ничего нет. При более тщательном досмотре в левом рукаве его куртки сотрудник милиции, в присутствии понятих, обнаружил нож кустарного производства. На вопросы сотрудников милиции он пояснил, что нож нашел в августе пришлого года на берегу реки Лугань, когда находился на рыбалке. Также он пояснил, что нож носил для личных нужд и самообороны от собак и диких животных. После этого следователем Артемовского ГО нож был изъят. Он также пояснил, что предполагал, что нож относится к холодному оружию, узнавал с каких размеров нож считается холодным оружием.
Подсудимый ОСОБА_1 не оспаривал фактические обстоятельства дела и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции по факту признания им вины в совершении преступления. Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.263 УК Украины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-10), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании (л.д.33), показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании (л.д.32), заключением эксперта с выводом о том, что нож, изъятый 27.03.2012 года у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, является холодным оружием. Изъятый нож изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, которые относятся к холодному оружию колюще-режущего действия (л.д.24-26).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, признал себя виновным частично и пояснил, что 17 мая 2012 года ОСОБА_2 мне предложила после работы прийти за ней и мы вместе пошли бы домой. При мерно в 18 часов 00 минут он из дому на велосипеде поехал за своей сожительницей ОСОБА_2, которая в этот момент находилась у своих знакомых, название улицы он не помнит, его вели на тот адрес по телефону. В гости он пришел около 18-30 часов вечера, там были ОСОБА_2, ОСОБА_5 и хозяйка дома. Они распивали спиртные напитки, он тоже немного выпил и они разговаривали. Через некоторое время ОСОБА_5 пошла в дом, чтобы лечь спать. Во дворе остались он, ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, позже к ним присоединились ОСОБА_9 со своей сожительницей ОСОБА_10. ОСОБА_2 сказала,что пойдет возьмет сигареты у ОСОБА_5 и ушла в дом. Когда он зашел в дом, то ОСОБА_5 спала, а ОСОБА_2 стояла возле нее. ОСОБА_2 сказала ему, что под подушкой на кровати, где спит ОСОБА_5 находятся денежные средства, а также банковская карточка, ПИН - код которой ОСОБА_2 известен. ОСОБА_11 предложила ему похитить вместе с ней денежные средства и банковскую карту, принадлежащие ОСОБА_5, на что он согласился. После этого он вместе со ОСОБА_2 вышли на улицу во двор, где пробыв со всеми ещё примерно 20 минут, он со ОСОБА_2 напра вились к себе домой. Проходя мимо одного из банкоматов «ПУМБ», расположенного в помещении почты г. Светлодарска, по улице Ленина, ОСОБА_2 в банкомате с похищенной карты сняла денежные средства в сумме 100 гривен. Сняв деньги с похищенной банковской карточки, он со ОСОБА_2 подошли к одному с ночных ларь ков в г. Светлодарск, где потратили снятые с похищенной банковской карты денежные средства на приобретение спиртного и продуктов питания. После этого находясь в г. Светлодарск они ещё раз подошли к другому банкомату «ПУМБ», расположенного в доме № 58, где снова сняли с похищенной банковской карточки 40 гривен. Общая сумма денежных средств на похищенной банковской карточке «ПУМБ», принадлежащей ОСОБА_5, составляла 140 гривен. Со Светлодарска возвращались домой на автобусе. Карточку и оставшиеся деньги забрал он. Подсудимый ОСОБА_1 объяснил, что он частино признает свою вину в краже, так как под подушкой у ОСОБА_5 не было 710 гривен, а было всего 25 гривен -1 купюра 20 грн. и одна купюра 5 грн. Кроме того, он показал, что если бы у них было 710 гривен, как указывает потерпевшая, то у них бы не было необходимости снимать деньги с банкомата. Он указал, что ОСОБА_5 дала неправдивые показания для того, чтобы проучить ОСОБА_2 за то, что она забрала банковскую карточку. Он чистосердечно раскаивается в совершении преступления. Они со ОСОБА_2 добровольно и в полном объеме возместили материальный ущерб причиненный ОСОБА_5, даже больше, чем взяли -отдали ОСОБА_5 500 грн., чтобы она написала, что претензий к ним не имеет.
Суд установил, что показания ОСОБА_1, данные им в ходе судебного следствия, полностью согласуются с показаниями, указанными в объяснении 19.05.2012 года (л.д. 17), но частично противоречат показаниям, указанным в протоколе допроса подозреваемого от 05.06.2012 года, протоколе допроса обвиняемого от 07.06.2012 года (л.д.84), а именно в части суммы похищенных денежных средств из-под подушки, на которой спала потерпевшая ОСОБА_5 в доме АДРЕСА_2. В протоколе допроса подозреваемого (и обвиняемого) ОСОБА_1 указывается, что он «левой рукой полез под подушку и достал деньги и банковскую карточку, которую передал ОСОБА_2, и она все положила себе в карман. Как ему стало потом известно, они со ОСОБА_2 похитили денежные средства в сумме примерно 700 гривен».
17 мая 2012 года примерно в 23 часа 20 минут, ОСОБА_2, находясь в качестве гостьи, в доме АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, где в спальной комнате увидела спящую на кровати ОСОБА_5., которая так же находилась в качестве гостьи в указанном доме, и достоверно зная о том, что у ОСОБА_5 имеется банковская карта «ПУМБ», пин - код которой ей был известен и денежные средства, которые она решила похитить. В этот момент в вышеуказанный дом и комнату зашел её сожитель ОСОБА_1, и в ходе общения с которым она предложи ла ОСОБА_1 совместно с ней, совершить кражу денег с карточки ОСОБА_5 и денежных средств, на что он дал своё согласие. В этот же день, 17 мая 2012 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате дома АДРЕСА_2, где действуя умыш ленно, по предварительному сговору и совместно, с внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, где согласно распределению ролей: ОСОБА_2 находясь в этой же комнате рядом со спящей на кровати ОСОБА_5, обеспечивая безопасность преступных действий своего сообщника, наблюдая, чтобы никто не зашел в комнату, и не проснулась ОСОБА_5, а ОСОБА_1 пользуясь тем, что ОСОБА_5 спит, из- под подушки, тайно похи тил банковскую карточку «ПУМБ», на банковском счету которой находились денежные средст ва в сумме 140 гривен, а также денежные средства в сумме 710 гривен, которые лежали рядом с карточкой под подушкой, принадлежащие ОСОБА_5, затем с места совершения престу пления вместе с похищенным скрылись. В этот же день, ОСОБА_11 и ОСОБА_1 продолжая реализацию своего пре ступного сговора, направленного на тайное похищение единого целого по частям, используя похищенную ими банковскую карту «ПУМБ»и зная к ней код доступа 17 мая 2012 года в 23 часа 41 минуту, находясь вблизи банкомата «ПУМБ», располо женного в помещении здания филиала «ПУМБ»по ул. Ленина № 5 г. Светлодарска Дебальцев ского горсовета Донецкой области, откуда сняли и тайно похитили с банковского счета ОСОБА_5, принадлежащие последней деньги в сумме 100 гривен; 18 мая 2012 года в 00 часов 10 минут находясь вблизи банкомата «ПУМБ», располо женного в здании дома № 58 г. Светлодарска Дебальцевского горсовета Донецкой области, от куда сняли и тайно похитили с банковского счета ОСОБА_5, принадлежащие последней деньги в сумме 40 гривен, а всего на общую сумму 140 гривен, после чего похищенными де нежными средствами распорядились по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ст. 185 ч.2 УК Украины, признала себя частично и пояснила, что 17 мая 2012 года примерно в обеденное время она вместе со своей знакомой ОСОБА_5 пришли в гости к ОСОБА_4 и ОСОБА_8, проживающих по адресу: АДРЕСА_2, где она вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 начали употреблять спиртное во дворе по вышеуказанному адресу. Примерно в 18 часов 00 минут за ней на велосипеде приехал ОСОБА_1, который присоединился к компании и начал вы пивать спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут ОСОБА_5 пошла спать в дом, так как была в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 23 часов 20 минут она встала из-за стола и пошла в дом, где спала ОСОБА_5, так как ей было известно, о том, что у ОСОБА_5 с собой имеются денежные средства, а также бан ковская карта, на которой, как ей также было известно, находилось примерно 140 гривен, так в этот день она вместе с ОСОБА_5 с этой карточки в банкомате снимали деньги. Ей также был из вестен пин - код банковской карты. Она направилась в дом сказав всем, что пойдет в дом, для того чтобы взять сигареты. На ходясь в комнате, где на кровати спала ОСОБА_5 она заметила, что в руках у ОСОБА_5 ничего не было, а также у ОСОБА_5 на одежде не было карманов, поэтому она решила, что банковская кар точка и деньги находятся под подушкой. Через некоторое время в комнату зашел ОСОБА_1, кото рому она предложила вместе с ней похитить у ОСОБА_5 банковскую карточку и деньги, и сказа ла, что банковская карточка и деньги лежат под подушкой, а также сказала, что постоит рядом с ОСОБА_1 и посмотрит, чтобы не проснулась ОСОБА_5. После чего ОСОБА_1 подошел к кровати, где спала ОСОБА_5 и рукой залез под подушку, откуда достал денежные средства и банковскую карту, она в этот момент стояла возле ОСОБА_1, и наблюдала за обстановкой, чтобы никто не зашел в дом и чтобы не проснулась ОСОБА_5. Когда ОСОБА_1 достал из-под подушки банковскую карту и ещё деньги, она всё положила к себе в карман, и вместе с ОСОБА_1 сразу же вышли из дома во двор. Побыв некоторое время со всеми во дворе дома, она с ОСОБА_1 со всеми попрощались и ушли домой. Домой поехать через г. Светлодарск. Там, остановившись возле банкомата «ПУМБ», расположенного в помещении «Сберкасса»и отделения почты г. Светлодарск, по ул. Ленина № 5, она примерно в 23 часов 40 минут, достала карточку из кармана и подошла к банкомату, после чего банковскую карту «ПУМБ»вставила в банкомат, а затем ввела пин - код, и функцию «Остаток на счету», на экране высветилась сумма в размере 140 гривен. Она сняла деньги с карточки в размере 100 гривен. Сняв в банкомате деньги, она вместе с ОСОБА_1 направились в ночной ларёк в г. Светлодарске, месторасположение которого она не помнит, где они потратили снятые с банковской карточки ОСОБА_5 де нежные средства на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Потратив 100 грн., она с ОСОБА_1 ном решили снять ещё 40 гривен, остававшиеся на счету на банковской карте. Для этого они на велосипеде подъехали к другому банкомату «ПУМБ», расположенного в Светлодарске, где она таким же образом сняла денежные средства в сумме 40 гривен. После этого она вместе с ОСОБА_1 поехали домой. ОСОБА_2 в судебном заседании также пояснила, что у ОСОБА_5 не могло быть 710 гривен под подушкой, так как она вместе с ней в этот же день незадолго до этого снимала деньги с банковской карточки потерпевшей 100 и 150 грн., то есть если бы у ОСОБА_5 были деньги, то для чего бы она их еще снимала. Она указывала, что деньги ей нужны были купить газ.
Судом установлено, что показания подсудимой ОСОБА_2 согласуются с объяснением, данным ею 19.05.2012 года (л.д. 19), но частично противоречат показаниям, данным ею 05.06.2012 года и указанным в протоколе допроса подозреваемого (л.д. 36), протоколе допроса обвиняемого от 07.06.2012 года (л.д. 64), а именно в количестве похищенных денежных средств из-под подушки, на которой спала потерпевшая ОСОБА_5. То есть, в судебном заседании она признала себя виновной в похищении денежных средств в сумме 165 грн., в том числе из-под подушки, на которой спала ОСОБА_5, в доме по АДРЕСА_2 наличными в сумме 25 грн. и с банковской карточки -в сумме 140 грн., что согласуется с показаниями подсудимого ОСОБА_1 В содеянном ею преступлении она раскаивается, денежные средства, похищенные у ОСОБА_5 ею и ОСОБА_1 были добровольно возмещены в полном объеме.
Суд критически оценивает показания ОСОБА_2, данные ею в судебном заседании 26.09.2012 года, о том, что ОСОБА_1 не причастен к краже банковской карточки и денег, поскольку считает их как попытку оказать помощь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый ОСОБА_1 давал последовательные показания и у суда не возникло сомнений в том, что он совместно с ОСОБА_2 совершил кражу денег и банковской карточки у ОСОБА_5
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 17 мая 2012 года я находилась в гостях у своих знакомых ОСОБА_10, ОСОБА_13, Ни конец ОСОБА_8 и ОСОБА_4, проживающих по адресу: АДРЕСА_2. В этот день ОСОБА_10 и ОСОБА_13 дома не было, был ОСОБА_8 и ОСОБА_4, а также с ними находилась ранее ей знакомая ОСОБА_2, они употребляли спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут к ним на велосипеде приехал сожитель ОСОБА_2 - ОСОБА_1, фамилия которого ей не известна, который также присоединился к ним и употреблял вместе с ними спиртное. Примерно в 21 часов 00 минут я вместе со своим сы ном пошла спать в дом. Когда я шла спать ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ещё остава лись сидеть во дворе вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_4, когда они уходили домой она не видела, так как уже спала. На следующий день 18 мая 2012 года, когда она утром проснулась, то обнаружила, что отсутствуют вещи, которые лежали на кровати под подушкой на которой она спала. А именно отсутствовала банковская карта «ПУМБ» и денежные средства в размере 710 гривен, которые она вместе с мобильным телефоном вечером 17 мая 2012 года, перед тем как лечь спать, положила под подушку. Мобильный телефон был на месте. Банковская карта «ПУМБ»выдана на ее имя, красного цвета, на счету карточки были денежные средства в размере 140 гривен. Денежные средства ей начисляются на карточку по социальной помощи, та как она мать - одиночка, воспитывает 3 -х детей. О том, что у нее пропала банковская карта, она сразу же сообщила всем присутствующим в доме, а именно ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_13 и ОСОБА_8. Однако никто не знал, кто мог похитить данное имущество. 18 мая 2012 года после случившегося она взяла свой паспорт и направилась в отделение бан ка «ПУМБ», расположенного в г. Светлодарск Донецкой области, где от работников отделения банка узнала, что в 00 часов 15 минут 18 мая 2012 года со счета ее похищенной банковской карточки были сняты денежные средства в сумме 140 гривен. Деньги были сняты в банкомате «ПУМБ», расположенного по адресу: г. Светлодарск дом № 58. После этого она снова вернулась к своим знакомым, проживающим на АДРЕСА_2, где от ОСОБА_8 ей стало из вестно, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 после употребления спиртных напитков ушли к себе домой примерно в 23 часа 30 минут 17 мая 2012 года. Перед тем как уйти домой, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_1 заходили в дом, где она спала, сказав всем, что за сигаретами, после чего они ушли домой. В похищении банковской карты она сразу же заподозрила ОСОБА_2, так как за несколько дней до случившегося она в присутствии ОСОБА_2 сменила старый ПИН - код своей банковской карточки на новый и ОСОБА_2 его знала. Позвонив на мобиль ный номер телефона ОСОБА_2, она в разговоре с ней попросила вернуть ей банковскую карту, на что та ответила, что у неё ничего нет. После чего она решила обратиться за помощью к работникам милиции. В ходе проверки по факту похищения ее имущества, работниками милиции у ОСОБА_2 была изъята в присутствии потерпевшей принад лежащая ей банковская карта «ПУМБ». После того, как она обратилась в милицию, ОСОБА_2 с ОСОБА_1 возвратили ей денежные средства полностью.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 17 мая 2012 года к ней в гости по адресу где она проживает, пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Она была дома с мужем ОСОБА_8. У нее в доме еще были дети ОСОБА_5. Так как они с ней подруги, она разрешала иногда жить с детьми у нее в доме. В тот день они выпивали. В разговоре за столом ОСОБА_5 сказала, что получила деньги и сняла сумму, но не всю. На карточке остались деньги на баллон с газом (для сестры). ОСОБА_2 достала красного цвета карточку с заднего кармана, это было в присутствии ОСОБА_5. Ни у кого не возник вопрос почему карточка ОСОБА_5 находится у ОСОБА_2. Позже ОСОБА_2 отдала карточку ОСОБА_5. ОСОБА_5 была выпившая и пошла в дом. В этот вечер ОСОБА_5 держала в руках сумму денег, но она не помнит сколько, были купюры по 20 гривен. Еще позже пришли ОСОБА_9 с ОСОБА_10 и ОСОБА_1 приехал. Потом ОСОБА_5 ушла спать в дом, а они все продолжали пить. Подсудимые ушли вместе, заходили ли они в дом она не помнит. Утром на следующий день ОСОБА_5 кинулась искать деньги и карточку, которые положила под подушку. Помню, что она говорила, что накануне она получила около 1 тысячи гривен на карточку. Но сколько денег у нее было в тот день она не знает. На следующий день она от ОСОБА_5 узнала, что у по следней были похищены денежные средства, в какой сумме ей не известно, а также банковская карта, на счету которой было 140 гривен (протокол допроса свидетеля от 05.06.2012 года, л.д. 50-51). Когда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уходили домой она не виде ла. В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что когда ОСОБА_5 в первый раз приехала из суда, сказала им, что в суде дала показания о том, что у нее забрали подсудимые 850 гривен и сказала им говорить так же. Но она не видела у нее таких денег, поэтому не может такое подтвердить. Она также пояснила, что нянчит детей ОСОБА_5, так как они находяться без присмотра и живут сами по себе.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что 17 мая 2012 года примерно в 22 часа 20 минут она вместе со своим сожителем ОСОБА_9 при шли в гости к своим знакомым ОСОБА_4 и ОСОБА_8, проживающих по адресу: АДРЕСА_2. Она сейчас там тоже проживает, так как это дом на две семьи. Войдя во двор данного домовладения она увидела, что во дворе находились ОСОБА_4 и ОСОБА_8, а также ОСОБА_2 и ОСОБА_1, после чего она вместе с ОСОБА_9 также присоединились к ним. Ей также было известно от при сутствующих о том, что в доме спала ОСОБА_5. Подсудимые с ними не пили спиртное, а слушали музыку. Позже подсудимые ушли домой, куда они заходили перед уходом они не видела. Они сидели пили на улице. Утром следующего дня ОСОБА_5, нужно было похмелиться и она искала деньги, отложенные на газ. Какая это сумма она не говорила, и она у нее не спрашивала. Они искали деньги везде. ОСОБА_5 помнила, что положила их под подушку. Она не видела ни карточки, ни денег. С ОСОБА_5 она общалась только утром, когда та проснулась. На следующий день от ОСОБА_5 ей стало известно, что у последней были похищены денежные средства и бан ковская карта. Сколько было похищено денежных средств ей не известно.
Судом установлено, что показания свидетеля ОСОБА_10 не полностью согласуются с показаниями, данными ею на досудебном следствии, а именно на досудебном следствии она показала, что «примерно в 23 часа 20 минут ОСОБА_11 встала из - за стола и направилась во внутрь дома, под предлогом взять сигареты, вместе с ней в дом направился и ОСОБА_1. Примерно через 5 минут ОСОБА_11 и ОСОБА_1 вышли из дома и постояв во дворе вместе со всеми, попрощались и пошли домой»(протокол допроса свидетеля от 05.06.2012 года, л.д. 52-53). В судебном заседании она показала, что «позже подсудимые ушли домой, куда они заходили перед уходом я не видела». В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 также сообщила, что ОСОБА_5 просила ее сказать в суде, что у нее в руках в день кражи было 800 грн. Однако она пояснила, что видела у потерпевшей в руках деньги, но это была не пачка денег. И она бы не приехала с такой суммой к ним. У потерпевшей 6 детей, в отношении 3 детей она лишена родительських прав.
Суд критически относится к показаниям потерпевшей, данным ею во время досудебного следствия о том, что 17.05.2012 года на кровати под подушкой, на которой она спала, отсутствовали денежные средства в размере 710 гривен, которые она перед тем как лечь спать, положила под подушку, поскольку данные показания не подтверждены никакими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, никто из присутствующих в тот день 17.05.2012 года не видел у потерпевшей такой суммы денег. Потерпевшая также в ходе в судебного следствия несколько раз меняла свои показания о сумме похищенные денежных средств: сначала пояснила, что 140 гривен было на карточке, и 850 наличными; отвечая на вопросы судьи и прокурора пояснила, что 740 гривен было наличными без карточки, позже пояснила, что в этот день, который она не помнит, потому что была в алкогольном опьянении, снимала с карточки один раз, хотя банковская выписка (л.д.58) свидетельствует о том, что денежные средства были сняты дважды 100 и 150 грн. в 11 час. и 15 час. 17.05.2012 года. Дальше потерпевшая пояснила, что когда она перекладывала 850 грн., то это видела ОСОБА_4. Однако, ОСОБА_4 пояснила, что не видела сколько денег было у потерпевшей. На вопрос подсудимого ОСОБА_1 потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что под подушкой у нее лежало 700 или 710 гривен, которые она сняла с банковской карточки в этот день, когда украли, что не согласуется с материалами дела (л.д.58, 58 -выписка банка по карточному счету потерпевшей), поскольку выписка свидетельствует о том, что 17.05.2012 года она снимала 250 грн.
Проанализировав показания потерпевшей, которая в силу алкогольного опьянения не помнила точно сколько денежных средств 17.05.2012 года она снимала с банковской карточки и сколько раз, путаясь в пояснениях в ходе судебного следствия, сколько ею было израсходовано, сколько она положила под подушку, когда ложилась спать в доме АДРЕСА_2, показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_10, которые не видели сколько денежных средств было у потерпевшей и которые в судебном заседании заявили, что потерпевшая ОСОБА_5 просила их подтвердить, что у нее было 800-850 гривен, суд, принимая во внимание указанное выше, считает вину подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в краже 850 грн. у потерпевшей ОСОБА_5 недоказанной.
Судебным следствием установлена и доказана вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества - денежных средств в сумме 165 грн., принадлежащих потерпевшей ОСОБА_5, а также подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2012 года, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемой ОСОБА_2 от 05.06.2012 года, показаниями подсудимых, пояснениями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_10, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании (л.д. 53-54).
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированны по ч.2 ст. 263 УК Украины как незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так как он умышленно тайно похитил чужое иму щество, совершив преступление повторно, по предварительному сговору группой лиц, т.е. совершил кражу.
Действия подсудимой ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины органом досудебного следствия правильно квалифицированы, так как она умышленно тайно похитила чужое иму щество, по предварительному сговору группой лиц, т.е. совершила кражу.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит и не состоял. По месту проживания ОСОБА_1 характеризуется посредственно, жалоб со стороны односельчан не поступало. Преступления, предусмотренные ч.2 ст.263 УК Украины и ч.2 ст.185 УК Украины, совершены ОСОБА_1 в период испытательного срока, определенным ему по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20.01.2012 года (вступивший в силу 10.02.2012 года), согласно которому ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
Суд считает обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, на основа нии п.1 ст. 66 УК Украины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме потерпевшей ОСОБА_5 Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, является рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к заключению, что вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины и ему следует назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, доказана и следует назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины суд избирает принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, определив ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 71 УК Украины если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20.01.2012 года по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию ОСОБА_1 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Определяя меру наказания ОСОБА_2 суд учитывает конкретные обстоятельства, личность виновной, то, что она у врача- нарколога и врача - психиатра не состоит и не состояла, по мес ту проживания характеризуется посредственно, ранее не судима не трудоуст роена, злоупотребляет спиртными напитками (л. д. 73-77). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 на основании п.1 ст. 66 УК Украины суд считает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскры тию преступления и добровольное возмещение причиненного ущерба.
Суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, доказана и ее необходимо подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, а наказание необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений. Согласно ст. 75 УК Украины освободить ее от наказания с испытанием сроком на 1 год, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины, а именно уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства по делу: изъятый 27 марта 2012 года у гр. ОСОБА_1, сданный инспектору разрешительной системы Артёмовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить; изъятую в ходе осмотра места происшествия от 19 мая 2012 года банковскую карту «ПУМБ»№ 4283371300396037 выданную на имя ОСОБА_5, переданную ей под сохранную расписку, - суд считает необходимым оставить последней по принадлежности.
Судебные издержки по делу в сумме 294 грн. 00 коп, понесенные на ведение криминалистической экспертизы, проведённой НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области взыскать с ОСОБА_1
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст.263 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;
ст.185 ч.2 УК Украины, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20.01.2012 года по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 6 месяцев лишения свободы, определив окончательную меру наказания ОСОБА_1 - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Согласно ст. 75 УК Украины освободить ее от наказания с испытанием сроком на 1 год, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины, а именно уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: изъятый 27 марта 2012 года нож у гр. ОСОБА_1, сданный инспектору разрешительной системы Артёмовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить; изъятую в ходе осмотра места происшествия от 19 мая 2012 года банковская карта «ПУМБ»№ 4283371300396037, выданную на имя ОСОБА_5, переданную ей под сохранную расписку, - оставить последней по принадлежности.
Судебные издержки по делу в сумме 294 грн. 00 коп, понесённые на ведение криминалистической экспертизы, проведённой НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области взыскать с ОСОБА_1(пос. АДРЕСА_1 НОМЕР_1 выдан Дебальцевским РО ГУМВД Украины в Донецкой области 26 августа 2008 года), направив их Научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому Центру при ГУ МВД Украины в Донецкой области: код ОКОПО 25574914; расчетный счет № 31253272210095; банк УГК в Донецкой области МФО 834016, Код экспертной работы - 29.89.14.1.3
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре, лично судьей.
Судья: Л. В.Шевченко