2-436/82/12
2/436/2480/11
"30" жовтня 2012 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кушнірчук Р.О.,
при секретарі Ковтун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про роз'єднання в окреме самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та видачу свідоцтва про право спадкування за законом у розмірі Ѕ обов'язкової частки та позовних вимог за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину садиби і земельної ділянки та виділу їх в натурі і поновлення строку позовної давності,
встановив:
25 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та видачу свідоцтва про право спадкування за законом у розмірі Ѕ обов'язкової частки (т. 1 а.с.3).
10 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю у Дніпропетровській області, восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину садиби і земельної ділянки та виділу їх в натурі і поновлення строку позовної давності (т. 1 а.с. 30-39).
1 листопада 2011 року ухвалою суду зустрічний позов було об'єднано до спільного розгляду з первісним позовом.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо роз'єднання позовних вимог за первіснимтта зустрічним позовом, шляхом виділення їх у самостійне провадження.
Вислухавши думку ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги у цій справі слід роз'єднати з наступних підстав.
В силу ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Суд вважає, що спільний розгляд в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ускладнює вирішення справи, а суть цих позовних вимог носить самостійний характер в залежності від доведення певних фактів, а тому їх розгляд повинен відбуватися у самостійному провадженні.
Керуючись ст.ст. 126, 208 -210 ЦПК України, суд
ухвалив:
Роз'єднати позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2, виділивши в окремі самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та видачу свідоцтва про право спадкування за законом у розмірі Ѕ обов'язкової частки та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю у Дніпропетровській області, восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину садиби і земельної ділянки та виділу їх в натурі і поновлення строку позовної давності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук