Справа № 0503/6837/2012
2/0503/2957/2012
26.10.2012 .
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Шевченко Л.В.,
секретаря -Івашко К.В.,
за участі:
представника позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю від 05.04.2012 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», м. Полтава то ОСОБА_2,
відповідача - у судове засідання не з'явився,
про повернення грошових коштів,
Позивач -ТОВ «Нова Пошта»звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 47000 грн. та додаткової суми 31831,20 грн., що складається с 7957,80 грн. пені, 7957,80 суми неустойки, 15915,60 грн. суми річних, а всього 78831,20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує ст. 1046 ЦК України, укладеним договором позики № 17, та зазначає, що позика надавалась ОСОБА_2, оскільки на той час він був працівником підприємства (наказ про прийняття на роботу від 01.12.2011 року № 174-К, наказ про звільнення від 02.07.2012 року № 98-К).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи 18.09.2012 р. та 12.10.2012 року повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка. В матеріалах справи є поштова довідки форми 20, відповідно до якої, судова повістка про виклик відповідача у судове засідання на 17.10.2012 року повернута до суду поштовим відділенням у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання. Заперечення на позовну заяву від відповідача не надходили.
Згідно з розпорядженням № 279 від 24.09.2012 року у зв'язку з відставкою судді Грачова В.Л. призначено повторний автоматичний розподіл справи та справу передано судді Шевченко Л.В.
17.10.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення дати слухання справи. Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 26.10.2012 р. о 14.15.
26.10.2012 року представником позивача надано уточнений розрахунок суми штрафних санкцій та суми основного боргу, у відповідності з яким представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 50476,72 грн., у тому числі 47000 грн. основного боргу та 869,18 грн. пені, 869,18 грн. суму неустойки, 1738,36 грн. -30% річних від загальної суми боргу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Між позивачем та відповідачем укладено договір позики № 17, у відповідності з яким Позикодавець (позивач) надає, а Позичальник (відповідач) приймає безпроцентну поворотну позику у розмірі 47000 грн. Відповідно до п.3 договору позикодавець зобов'язується надати позику шляхом видачі готівкових коштів із каси підприємства. Пдтвердженням факту отримання Позичальником позики є підписання сторонами даного договору. Позичальник зобов'язується повертати Позикодавцю щомісячно до 30 числа позику рівними частинами (або іншими частинами письмово погодженими з Позикодавцем) та повністю розрахуватися з позивачем до 31.05.2012 року (п.5 договору).
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики та відповідачем за цими договором було отримано грошові кошти від позивача у розмірі 47 000,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Позивач у позовній заяві вказував, що станом на 16.07.2012 року, позика відповідачем не повернута. Доказів виконання зобов'язань за договором на час розгляду справи відповідач не надав. Таким чином, позовні вимоги в частині суми 47000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно пункту 9 договору сторони передбачили, що за кожен день прострочення вимог передбачених п.5 договору, позичальнику (відповідачу) щоденно нараховується індекс інфляції, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, неустойка у розмірі 15 % від загальної суми заборгованості та 30 % річних.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сторони за договором позики встановили, що за кожен день прострочення вимог передбачених п.5 договору, позичальнику (відповідачу) щоденно нараховується 30% річних.
Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що відповідач за умовами договору позики зобов'язаний був повернути суму позики до 31.05.2012 року, то 30 відсотків річних слід розраховувати з 31.05.2012 року по день прийняття рішення по справі. Позивачем нарахування пені, неустойки та річних уточнено, нарахування проведені за 45 календарних днів, тобто за період з 01.06.2012 року по 15.07.2012 року включно.
Судом перевірено нарахування пені, неустойки та 30% річних та встановлено, що позивачем невірно здійснено розрахунок пені та неустойки, тобто з урахуванням 365 днів у році, який не застосовується при нарахуванні зазначених штрафних санкцій. Наприклад відповідно до ч. 1 і 2 ст. 549 ЦК України сума неустойки нараховується у розмірі 15 % від суми невиконаного зобов'язання та має становити 47000*15%/100=7050 грн. Позивач в уточненому розрахунку просить стягнути 869,18 грн. неустойки, що невірно, оскільки розрахунок зроблено по формулі розрахунку річних. Разом з тим, позивачем правильно нараховано річні в сумі 1738,36 грн.
Згідно статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, а суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 869,18 грн. пені, 869,18 грн. суму неустойки, 1738,36 грн. - 30% річних від загальної суми боргу та уточнені представником позивача 26.10.2012 року підлягають задоволенню. Всього підлягає стягненню з відповідача сума 50476,72 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено. На підставі викладеного з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 504,77 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, суд -
Позов ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та санкцій задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, 06.08.1971 р. н. (м. Артемівськ, вул. Севастопольська, 32, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК 749925 виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 23.10.2010 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»(36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, код ЄДРПОУ 31316718, р/р 26004323732001 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401) основний борг в сумі 47000 грн., 869,18 грн. пені, 869,18 грн. неустойки, 1738,36 грн. - 30% річних.
Стягнути з ОСОБА_2 06.08.1971 р. н. (м. Артемівськ, вул. Севастопольська, 32, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК 749925 виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 23.10.2010 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»(36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, ЄДРПОУ 31316718, р/р 26004323732001 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401 судовий збір в сумі 504,77 грн.
Рішення ухвалено, оформлено та підписано в нарадчій кімнаті одноособово суддею.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко