Справа № 2-352/12
Категорія 36
24 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ,
при секретарі - Поклад А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідачів, просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, 14.11.2006 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла його теща ОСОБА_4, в установлений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де йому повідомили, що померла заповіла належну їй частину АДРЕСА_1 в м. Києві ОСОБА_5, однак при посвідченні заповіту було порушено п.157 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, реєстровий номер заповіту виправлений, померла за станом здоров'я не могла самостійно відвідати нотаріуса, проставлений на заповіті підпис значно відрізняється від власноручних підписів ОСОБА_4, що дає йому підстави дійти висновку, що померла не ставила свій підпис на заповіті.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили їх задовольнити.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність його вимог.
В судовому засіданні відповідачка приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з тих же підстав та пояснила, що нею 14.11.2006 р. за реєстровим №8868 був посвідчений заповіт від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 За умовами цього заповіту ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_8 належну їй частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Цей заповіт був складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу його складання, дати та місця народження ОСОБА_4 та підписаний нею особисто за розташуванням попереднього робочого місця нотаріуса за адресою: АДРЕСА_2, до якого вона прибула добровільно. На прохання ОСОБА_4 цей заповіт був підготовлений та надрукований нею з використанням загальноприйнятих технічних засобів. Він був прочитаний заповідачкою особисто вголос, зміст заповіту був їй повністю зрозумілий, про що зазначено перед її підписом. До підписання заповіту ОСОБА_4 був наданий для ознайомлення проект заповіту, який вона уважно прочитала, поставила запитання, які її цікавили. Попередньо ОСОБА_4 була ознайомлена із загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: їй було роз'яснено зміст глави 85 "Спадкування за заповітом" ЦК України, статті 1241 ЦК України "Право на обов'язкову частку в спадщині", про що зазначено в самому заповіті. Як нотаріус, якому дано законом право перевіряти дієздатність особи, яка звернулася для вчинення нотаріальної дії, вона заперечує проти того, що ОСОБА_4 не сприймала дійсні події. Вона повністю усвідомлювала значення своїх дій та правові наслідки складеного заповіту, діяла згідно із вільним волевиявленням, котре повністю відповідало її внутрішній волі як учасника правочину, про що свідчить її підпис, поставлений особисто на заповіті, а складення заповіту на користь іншої особи не може бути доказом не усвідомлення значення своїх дій. Відповідачка вважає безпідставними твердження позивача ОСОБА_1, що нею було порушено п.157 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки заповіт був посвідчений із дотриманням усіх визначених цим пунктом вимог. Будь-які виправлення реєстрового номеру документа ані на примірнику, який зберігається у справах приватного нотаріуса, ані на примірнику, який був виданий заповідачці, відсутні. В посвідчувальному написі нотаріуса чітко проставлений реєстраційний номер 8868. Відповідачка звернула увагу на те, що заяви позивача ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_4 не могла самостійно пересуватися, абсолютно безглузді, оскільки її попереднє місце розташування нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться на другому поверсі адміністративного будинку, де були досить круті сходи, на які ОСОБА_4 піднялася самостійно, без сторонньої допомоги. Підпис ОСОБА_4 проставлений на двох оригіналах заповіту та в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій чітко та зрозуміло, крім того на примірниках заповіту вона особисто розбірливо написала своє прізвище.
Суд, вивчивши надані докази, вислухавши сторони та їх представників, допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Києві у віці 82 років померла ОСОБА_4, про що в Книзі реєстрації смертей того ж числа зроблено відповідний актовий запис за №15652, та ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Відділом реєстрації смерті у м. Києві видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.
Наданий суду заповіт, 14.11.2006 р. за реєстровим №8868 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, свідчить про те, що ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_5 належну частину АДРЕСА_1 в м. Києві.
Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду із вимогами до відповідачів, просить визнати заповіт ОСОБА_4 недійсним на підставі ч.1 ст.216, ч.2 ст.1257 ЦК України, свої вимоги обґрунтовує тим, що при посвідченні заповіту було порушено п.157 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, що реєстровий номер заповіту виправлений, що ОСОБА_4 за станом здоров'я не могла самостійно відвідати нотаріуса, що проставлений на заповіті підпис значно відрізняється від власноручних підписів ОСОБА_4, що дає йому дійти висновку, що померла не ставила свій підпис на заповіті, при цьому надані суду докази свідчать про те, що заповіт ОСОБА_4 був предметом розгляду судової справи №2-1454/2011. Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2011 р., що набуло чинності, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, а позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду із такими вимогами, свій позов обґрунтовував ст.225 ЦК України та тим, що ОСОБА_4 мала похилий вік та страждала на тяжку хворобу, що суттєво впливало на її здатність розуміти свої дії та керувати ними. Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, виходив з того, що волевиявлення ОСОБА_4 було вільним і на час складання заповіту вона могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Твердження ОСОБА_1 при розгляді даної справи про те, що померла ОСОБА_4 за станом здоров'я не могла самостійно відвідати нотаріуса, оскільки не могла самостійно пересуватися, а заповіт вчинено у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, спростовані в судовому засіданні. Так, згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи від 7.07.2011 р., проведеної у справі №2-1454/2011, у період складання та підписання заповіту 14.11.2006 р. ОСОБА_4 страждала органічним ураженням головного мозку сочетаного (судинно-дисметаболічно-атрофічного) ґенезу із інтелектуально-мнестичним зниженням і церебрастенічним синдромом (F 06.8) та за своїм психічним станом у вказаний період часу усвідомлювала значення своїх дій та керувати ними. Такий висновок був зроблений на підставі вивчення і аналізу медичної документації на ОСОБА_4, пояснень у судовому засіданні позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, їх представників, показів в судовому засіданні свідків, письмових доказів наявних у матеріалах справи. Щодо адреси вчинення нотаріальної дії, то із пояснень нотаріуса ОСОБА_3 вбачається, що попереднє місце розташування її нотаріальної контори, де було посвідчено заповіт ОСОБА_4, було: АДРЕСА_2, про вчинення заповіту за цією адресою свідчить і сам заповіт, де після слів "ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС" зазначені адреса нотаріуса, номер її телефону; відсутні у заповіті і виправлення реєстрового номеру нотаріальної дії, а у посвідчувальному написі нотаріуса чітко проставлений реєстраційний номер "8868".
Згідно п.157 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України №20/5 від 3.03.2004 р., зареєстрованого в МЮ України 3.03.2004 р. за №283/8882, на нібито порушення якого посилається позивач ОСОБА_1, заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем. Нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем підписаний ним, про що зазначається ним перед його підписом. Якщо заповідач унаслідок фізичної вади, хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписати заповіт, за дорученням заповідача він може бути підписаний іншою фізичною особою за правилами, викладеними в п.16 цієї Інструкції. Фізична особа, на користь якої заповідається майно, не вправі підписувати заповіт за заповідача.
При вивченні заповіту ОСОБА_4 встановлено, що такий складено у письмовій формі, виготовлено за допомогою загальноприйнятних технічних засобів, у заповіті зазначені місце, час його складання, зазначені дати і місце народження заповідача, її ідентифікаційний номер, її адреса, перелічені глава, статті ЦК України, що роз'яснені нотаріусом заповідачу, зазначено, що заповіт прочитаний заповідачем особисто вголос, що його зміст їй повністю зрозумілий, що записаний він зі слів заповідача, заповіт містить підпис заповідача, написано її прізвище. При таких обставинах судом встановлено, що приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при посвідченні заповіту ОСОБА_4 діяла в межах своїх повноважень, нею не було порушено чинне законодавство, у тому числі п.157 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не порушені нею і права позивача ОСОБА_1
Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 не ставила свій підпис на заповіті, оскільки підпис на заповіті значно відрізняється від власноручних її підписів, також спростовані в судовому засіданні, а за висновком судових експертів судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5190/5191/12-32 від 17.08.2012 р. підписи від імені ОСОБА_4 в графі "ПІДПИС" у двох примірниках заповіту від 14.11.2006 р. від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №8868, та в графі "Розписка про одержання оформленого документу" в рядку з номером нотаріальної дії 8868 на аркуші 158 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за 2006 р., виконані самою ОСОБА_4 під впливом на неї збиваючих факторів природного характеру, до яких, зокрема, можуть відноситись вікові зміни організму, наявність у виконавця хронічного захворювання, що впливає на письмово-рухові функції, тощо. Рукописні записи "ОСОБА_4" та "ОСОБА_4" в графі "ПІДПИС" у двох примірниках заповіту від 14.11.2006 р. на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №8868, виконані ОСОБА_4 під впливом на неї збиваючих факторів природного характеру, до яких, зокрема, можуть відноситись вікові зміни організму, наявність у виконавця хронічного захворювання, що впливає на письмово-рухові функції, тощо. Такого висновку судові експерти дійшли після дослідження вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4, оригіналів обох примірників заповіту від 14.11.2006 р. від імені ОСОБА_4 та користь ОСОБА_2, реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за 2006 р., вивчення і аналізу медичної документації на ОСОБА_4 Суду не надано жодного доказу в спростування висновку судових експертів, судовий експерт ОСОБА_12 має 1-й кваліфікаційний клас судового експерта та значний термін експертної роботи, не надано жодних доводів, що зазначений висновок експертів є недостатньо обґрунтованим, що є сумніви в його правильності, наявні істотні порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення зазначеної експертизи, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів такий висновок.
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_9, допитаного за клопотанням позивача ОСОБА_1, та ставиться до них критично, оскільки зазначений свідок не був присутнім при посвідченні заповіту.
На підставі ст.ст.16,216,1257 ЦК України, керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,212-215,290 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя