Справа № 1-553/12
26.10.2012
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Карабаня В.М.,
при секретарі Майоренко Я.М.,
за участю прокурора Зінченко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хотин, Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4, 19.03.2012 року, приблизно о 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у приміщенні магазину «Зара», який розташований по вул. Хрещатик, 23 в м. Києві, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чоловічі туфлі, бордового кольору, вартістю 01 299 грн. 00 коп. Сховавши викрадені туфлі до сумки, ОСОБА_4 пройшов каси магазину та направився до виходу, однак довести злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.
Крім того, в судовому засіданні підсудний підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку та показав, що дійсно 19.03.2012 року, приблизно о 19 год. 20 хв., знаходився у приміщенні магазину «Зара», який розташований по вул. Хрещатик, 23 в м. Києві, та перебував в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи тяжке матеріальне становище він викрав в магазині чоловічі туфлі бордового кольору. Викрадені туфлі він положив до своєї сумки та пішов до виходу. Пройшовши каси уже на виході з магазину спрацювала антикрадіжкову рамка і його затримав охоронець магазину.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом підсудного та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і органами досудового слідства правильно кваліфіковані його умисні дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, є його щире каяття у вчиненому.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими та мотиви вчинення злочину, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину;
- особу підсудного ОСОБА_4, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню дитину, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе -особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення підсудного, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 -підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Речові докази, а саме: чоловічі туфлі «Зара», артикул 2417102 (132)/025, які передані на зберігання представнику ТОВ «Зара Україна»ОСОБА_5 -залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя В. Карабань