Справа № 0435/2п-2124/12
Справа № 2-202\11 Головуючий в першій
Категорія № 20 (4) інстанції - Бондар Я.М.
№ 22-ц/491/1844/12 Доповідач - Соколан Н.О.
17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Соколан Н.О.
суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,
при секретарі - Куреденко О.П.
за участю: представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними
Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 як продавцем, від імені якого за довіреністю діяла ОСОБА_9, та ОСОБА_4 як покупцем, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8., визнати недійсною довіреність від його імені на ім'я ОСОБА_9, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 18.10. 2007 року.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2012 року задоволено позовні вимоги. Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, посвідчену 18.10. 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між продавцем ОСОБА_5, від імені якого діяла за довіреністю ОСОБА_6, та ОСОБА_4, як покупцем, посвідченого 26.10. 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки при вирішенні справи по суті, суд першої інстанції не залучив до участі у справі всіх заінтересованих осіб, а саме володільця квартири - ОСОБА_10; судом не взято до уваги, що позивач сам підписав довіреність на продаж квартири; по справі не проводилась почеркознавча експертиза; судом не встановлено обставини, які мають значення для справи.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні спору, судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 був власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору міни, посвідченого 30.05 2005 року державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори за № Р 1-1956.
18.10.2007 року від імені ОСОБА_5 посвідчено довіреність приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за № Р 3003 на продаж вище зазначеної квартири, яку надав на ім'я ОСОБА_6.
26.10.2007 року згідно договору купівлі продажу від імені ОСОБА_5, як продавця, діяла особа на підставі довіреності, яка продала ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що посвідчуючи довіреність на продаж квартири, позивач ОСОБА_5 не міг здійснити вільне волевиявлення, та мати внутрішню волю щодо здійснення правочину з надання довіреності, тому довіреність має бути визнана недійсною, а недійсність договору купівлі-продажу квартири обумовлюється тим, що він не відповідав внутрішній волі сторін договору.
Колегія суддів не може погодитись з висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи. Так, суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності вільного волевиявлення позивача ОСОБА_5 на надання довіреності та укладення договору відчуження.
Як вбачається з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 під час досудового слідства (а.с. 30), він мав намір продати квартиру, про що говорив знайомим в дворі будинку в якому мешкав, та в жовтні 2007 року в м. Кривому Розі по вулиці Лермонтова,
Для здійснення свого наміру він видав довіреність особі, яка надала документи на ім'я ОСОБА_6, в приміщенні нотаріальної контори та надав їй повноваження на здійснення продажу квартири.
Той факт, що особа, якій ОСОБА_5 видав довіреність, діяла на підставі підробленого паспорту, а справжня ОСОБА_6 не отримувала від позивача відповідних повноважень за довіреністю, не має правового значення для вирішення питання щодо наявності вільного волевиявлення позивача на продаж належного йому житла.
Відповідно до ч.3 ст. 10, ч1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, позивачем зазначено дві підстави: обман, щодо обставин які мають істотне значення та вчинення правочину особою під впливом тяжкої для неї обставини і вкрай на не вигідних умовах.
Згідно положень ст. 230 ЦК України під обманом слід розуміти навмисне введення в оману однією стороною іншої сторони з метою вчинення правочину.
Згідно положень ст. 233 ЦК України під тяжкими обставинами слід розуміти не будь-яке несприятливе матеріальне, соціальне чи інше становище, а його крайні форми: важка хвороба особи чи її близьких, крайня нужденність сім'ї та інші обставини.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин щодо введення позивача в оману та продаж ним квартири під впливом тяжких обставин.
Зважаючи на викладено, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, на які посилався позивач не знайшли свого підтвердження, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню,у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303,307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: