Справа № 2-4494/11 Головуючий в І інстанції
Категорія 34 (1) Ваврушак Н. М.
№22ц-491/2097/12 Доповідач - Соколан Н.О.
Іменем України
10 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Соколан Н.О.,
Суддів: Ляховської І.Є.,Михайлів Л.В.
при секретарі: Куреденко О.П.
за участю: позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» (нині - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (нині - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої відключенням його помешкання від енергопостачання.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго».
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом не встановлено обставини, які мають значення для справи; не перевірено посилання відповідача на наявність у позивача заборгованості в період відключення електроенергії; не прийнято до уваги, що позивач не сплачував нарахованих енергопостачальником штрафів; висновки суду про відсутність спричинення моральної шкоди не відповідають обставинам справи; акт про порушення ПККЕН за самовільне підключення до електромережі було складено з порушеннями вимог закону, позивача не ознайомили з цим актом, він його не підписував; висновок суду про згоду позивача з нарахованим штрафом є необґрунтованим; суд безпідставно погодився з правомірністю відключення оселі позивача від електромережі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, та на нього відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.
За час з березня 2010 року по 12 серпня 2011 року помешкання позивача було тричі відключено від енергоживлення через несплату заборгованості за енергопостачання (а.с.5 - копії відповідних актів про відключення).
11 березня 2010 року під час технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку за адресою позивача було складено акт № В023983 (а.с. 30), в якому зазначено, що відповідачем порушено п.48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до електромережі електроустановок споживача після відключення від приладу обліку.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені заявленого позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; порушення правил користування електричною енергією.
Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушень Правил користування електричною енергією споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт про такі порушення. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Як убачається із акту № В023983 від 11.03.2010 року, в будинку квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2 виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до електромережі електроустановок споживача після відключення від приладу обліку.
Цей акт підписано трьома представниками відповідача, позивачу копію акту надіслана поштою, що він сам зазначив у позовній заяві.
Абзацами 3, 4, 5 п. 53 ПКЕЕН визначено, що на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках передбачених п. 35 цих правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діями у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики (далі -НКРЕ) України.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складений працівниками ПАТ «ЕК Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень вищевказаних правил.
Посилання апеляційної скарги на безпідставне відключення помешкання від енергоживлення за умови сплати позивачем платежів за споживання електроенергії, в порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не підтверджені належним чином і спростовуються наявними у справі доказами наявності заборгованості ОСОБА_2 перед енергопостачальником.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено обставини, які мають значення для справи є безпідставним, так як судом першої інстанції вірно встановлені обставини по справі, висновок суду відповідає матеріалам справи, а посилання щодо не дослідження доказів, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактично зводяться до переоцінки та незгоди з висновком суду по їх оцінці.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач визнав правомірність складання акту про порушення п. 48 ПКЕЕН, частково сплативши суму завданих збитків та заплативши за підключення електроенергії.
Доводи апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду про відсутність спричинення моральної шкоди позивачу діями відповідача є безпідставними, оскільки дії працівників відповідача по відключенню квартири позивача та складення акту є правомірними, з чого і виходив суд, ухвалюючи рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: