Справа № 0444/4367/12
18.10.2012
Справа №2/444/4367/2012 Головуючий в 1 інстанції - Мазурчак В.М.
Апеляційне провадження №22ц/491/2895/12 Доповідач - Братіщева Л.А.
Категорія 20 (3)
Іменем України
«16» жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Братіщевої Л.А.
суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.
при секретарі: Перміновій К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК "Дніпрообленерго" на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за не обліковану електроенергію, -
У серпні 2012 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за не обліковану електроенергію і в обгрунтування позовних вимог вказав, що 13.06.2009р. Представниками енергопостачальника було здійснено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 Під час перевірки було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення поза приладом обліку шляхом накиду проводів на ввідний провід для живлення струмоприймачів. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується.
Посилаючись на ці обставини ПАТ "ДТЕК Дніпрообленрго" просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1073,47грн. за період з 27.02.2009р. по 13.06.2009р. та судові витрати по справі.
Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 1073,47грн., та судовий збір в сумі 214,60грн.
Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь отримувача коштів - Управління Держказначейської служби України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу судовий збір в сумі 214,60грн.
В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ставить питання про зміну рішення в частині розподілу судових витрат та ухвалення нового рішення про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави, посилаючись на те, що позивачу за поданим позовом було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Оскільки позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено, то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідача. Крім того, діюче цивільно-процесуальне законодавство не передбачає стягнення судового збору із сторони на користь Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії, яка постачається їй позивачем.
13 червня 2009 року контролерами ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» здійснена перевірка дотримання ПКЕЕН споживачем ОСОБА_1 за місцем її проживання і виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення поза приладом обліку шляхом накиду проводів на ввідний провід для живлення струмоприймачів. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується.
За фактом виявленого порушення складено акт Б № 008861 від 13 червня 2009 року, за яким споживачеві нараховано 1073,47 грн. збитків за період з 27.02.2009 року по 13.06.2009 року.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив з доведеності наявності факту порушення споживачем ПКЕЕН, дійсності акту та правомірності дій позивача по проведенню перевірки, складенню акту та нарахування збитків за ним.
Колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції відповідають встановленим у справі обставинам, нормам діючого законодавства, що регулюють спірні відносини та підтверджується матеріалами справи.
В цій частині рішення суду не оскаржується.
Рішення оскаржується в частині розподілу судового збору судом.
Так, розподіляючи судовий збір, суд першої інстанції дійшов висновку, що стягненню з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підлягає 214,60 грн. судового збору за поданим ним позовом.
Крім того, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судом стягнуто 214,60 грн. судового збору.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким розподілом судового збору з огляду на наступне.
При ухваленні рішення суд здійснює розподіл судових витрат, про що зазначає в резолютивній його частині (п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти його сплати здійснюється відповідно до процесуального законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» пред'явлено до суду вимогу майнового характеру, а тому позивач в дохід держави при поданні позову повинен сплатити судовий збір відповідно у розмірах 214,60 грн., що передбачено положеннями п.п. 1, 2 п.1 ч.2 ст. 4, ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом, позивач судовий збір не сплачував та просив суд відстрочити його сплату до ухвалення рішення у справі (а.с. 7).
Однак, ухвалюючи рішення у справі та здійснюючи розподіл судового збору, суд першої інстанції вищенаведених вимог закону не врахував й невірно розподілив судовий збір при задоволенні позову, який підлягає стягненню тільки з ОСОБА_1 в дохід держави, а не на користь Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.
За таких обставин рішення суду в частині розподілу судового збору підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.
Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2012 року в частині розподілу судового збору - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214,60 грн. судового збору за подання позову Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго».
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: