0444/6-5361/12 10.10.2012
Справа № 444/5361/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/491/2851/12 суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 57 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
10 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Турік В.П., Грищенко Н.М.
при секретарі - Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Мігульової Таміли Михайлівни, до якої приєдналося Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 16 липня 2012 року по справі за поданням Державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Мігульової Таміли Михайлівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Мігульова Таміла Михайлівна,
представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Калинич Лариса Володимирівна, -
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 16 липня 2012 року відмовлено у задоволенні подання Державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Мігульової Таміли Михайлівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.
В апеляційній скарзі Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Мігульова Таміла Михайлівна, до якої приєдналося Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, судом не взято до уваги наявність у боржника закордонного паспорту, яким він може скористатись і виїхати за межі України, при цьому уникнувши виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду. Висновки суду про те, що державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язань спростовуються: довідкою сектору ВГІРФО КМУ України про те, що останній у м.Кривому Розі не зареєстрований, та рапортом дільничого міліціонера про те, що за останнім відомим місцем проживання боржника ніхто не відчиняє двері, а тому його неможливо опитати щодо виконання зобов'язань. Крім того, ОСОБА_4 отримано під підпис ухвалу про відкриття виконавчого провадження, однак дій щодо добровільного її виконання не вчинено, що теж свідчить про навмисне ухилення від виконання зобов'язань.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Мігульова Таміла Михайлівна звернулася до суду з даним поданням, зазначивши, що 11.04.2012р. державним виконавцем, на підставі виконавчого листа, виданого 26.12.2011р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу по справі №2-155 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу на суму 1 363 138,28 грн., було відкрито виконавче провадження.
Боржник ОСОБА_4 у строк, встановлений державним виконавцем, добровільно суму боргу не сплатив, не надав відомостей про свої доходи та майно, рахунки в банківських та фінансових установах, жодного разу не з'явився за викликом державного виконавця, переховується від державних виконавців та ухиляється від участі при вчиненні виконавчих дій, будь-який зв'язок з ним відсутній.
До Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява щодо необхідності обмеження права виїзду за межі України боржника - ОСОБА_4
Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, і якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на державну прикордонну службу покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.
Вирішуючи питання судом вірно зазначено, що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено факт ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання своїх обов'язків згідно виконавчого листа, не надано доказів того, що боржник належним чином викликався до виконавчої служби, з приводу виконання зазначеного виконавчого листа та доказів щодо приховання ним належного йому на праві власності майна. Крім того, в матеріалах даного подання відсутні дані щодо проведення державним виконавцем дій щодо виявлення місцезнаходження боржника чи наявності у нього на праві власності майна, на яке можна було б звернути стягнення.
Отже, суд прийшов до вірного висновку про те, що необхідно відмовити Державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Мігульової Таміли Михайлівни в задоволенні подання щодо про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Посилання державного виконавця на довідку Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ щодо наявності у ОСОБА_4 з 18.06.2009р. закордонного паспорту не можуть свідчити про його наміри виїхати за межі України у 2012 році.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Мігульової Таміли Михайлівни, до якої приєдналося Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 16 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: