0445/1-1084/12
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун А.А., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 11 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Широковского районного суда Днепропетровской области от 27 июля 2012 года.
В ходе предварительного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Широковского района Днепропетровской области в виду существенных нарушений требований ст. 228 УПК Украины, так как по делу не установлено место совершения преступления - не указана административная территория, село, район, область, в связи с чем не возможно определить подсудность дела.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, при этом исходит из следующего.
Прокурор считает, что указанное судом нарушение не относится к нарушениям при наличии которых дело подлежит возвращению прокурору. По его мнению нельзя считать не конкретным обвинение в случаях, когда во время досудебного следствия установлены примерные время или период времени совершения преступления, а так же ориентировочное место преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и просившего постановление предварительного рассмотрения дела отменить, подсудимого, который полагался на мнению суда,, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины, суд своим постановлением возвращает дело прокурору, в случае если прокурором были допущены существенные нарушения требований ст. 228 - 232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
В постановлении о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции указал, что по делу не установлены конкретно время и место совершения преступления. Однако из материалов уголовного дела видно, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении время и место совершения преступления указаны.
Обстоятельства на которые указывает суд первой инстанции не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку суд, не рассмотрев дело по существу, не исследовав представленные сторонами доказательства, не может установить доказанность обстоятельств указанных в обвинительном заключении, в том числе время и место совершения преступления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции - удовлетворить, постановление Широковского районного суда Днепропетровской области от 27 июля 2012 года, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины - отменить, возвратив уголовное дело в тот же суд.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11/491/456/12 Председ. в суде 1-й инстанции Лиснецкий И.В.
Категория ст. 185 ч. 1 УК Украины Докладчик Русакова И.Ю.