Справа № 411/3509/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/2214/12 Середня Н.Г.
Категорія - 24 (Ш) Доповідач - Михайлів Л.В.
Іменем України
25 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайлів Л.В.
суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі - Куреденко О.П.
за участю:
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2012 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-29» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
У березні 2012 року ЖБК «Восток-29» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі є користувачами житлово-комунальних послуг, які надає їм позивач за адресою: АДРЕСА_1, однак оплату останніх здійснюють не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року в сумі 1142,73 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2012 року позов ЖБК «Восток-29» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК «Восток-29» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2008 року по 01.09.2011 року в розмірі 1078,62 грн., 214,60 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, оскільки судом не враховано нарахування житлово-комунальних послуг позивачем за необгрунтовано завищеними тарифами, які не узгоджені в установленому порядку, й за відсутності письмового договору про надання послуг, а також доказів фактичного надання цих послуг. Не погоджуються відповідачі із включенням до суми заборгованості суми судових витрат в сумі 118,01 грн. за рішенням Господарського суду м. Дніпропетровська від 05.04.2011 року у справі за позовом КП «Криворіжтепломережа» до позивача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є членом ЖБК «Восток-29» та разом з донькою ОСОБА_3 зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1.
За адресою місця проживання відповідачів ЖБК «Восток-29» надаються житлово-комунальні послуги.
У зв'язку з несплатою наданих послуг у відповідачів в період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року утворилась заборгованість в сумі 1142,73 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з фактичного надання позивачем житлово-комунальних послуг відповідачам й не виконання останніми обов'язку з оплати житлово-комунальних послуг й наявності у зв'язку з цим підстав для стягнення заборгованості в межах строку позовної давності.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем ЖБК «Восток 29».
Згідно ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідачів по оплаті житлово-комунальних послуг складає 1142 грн. 73 коп. (а.с. 39- 40).
Висновок суду про те, що позивач фактично надавав житлово-комунальні послуги відповідачам й не виконання останніми обов'язку з оплати житлово-комунальних послуг й наявності у зв'язку з цим підстав для стягнення заборгованості в межах строку позовної давності відповідають встановленим обставинам справи.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що нарахування позивачем житлово-комунальних послуг за необґрунтовано завищеними тарифами, які не узгоджені в установленому порядку, й за відсутності письмового договору про надання послуг, а також доказів фактичного надання цих послуг спростовуюся матеріалами та встановленими обставинами справи, оскільки надані відповідачам послуги нараховані згідно тарифів, встановлених рішенням Криворізької міської ради № 584 вуд 13.08.2008 року, № 821 від 26.11.2008 року, постанови НКРЕ України від 14.12.2010 року № 1844 та тарифу, розрахованого ТОВ «НВП Софпроект»
Крім того, розрахунок тарифів на послуги і утримання будинків та споруд, затверджений протоколом загальних зборів членів ЖБК «Восток-29» від 29 квітня 2010 року, який відповідачами не оскаржено та є обов'язковим для виконання всіма членами кооперативу.
Також спростовуються встановленими обставинами справи посилання відповідачів в апеляційній скарзі на відсутність письмового договору про надання послуг, а також доказів фактичного надання цих послуг, оскільки персонал ЖБК є обслуговуючим і послуг не здійснює, тому складати договір не має потреби, що передбачено Статутом ЖБК.
Однак колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про стягнення солідарно з відповідачів 118 грн.01 коп. за рішення Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вказану суму боргу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідачів підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині, що оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 309, ст. ст. 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2012 року в частині розміру стягнутої заборгованості - змінити, зменшивши її розмір, який підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Восток-29» з 1078,62 грн. до 960,61 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: