24.10.2012
Справа № 2/441/248/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/491/2470/12 суддя Камбул М.О.
Категорія - 27 (І) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Остапенко В.О.
суддів: Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.
при секретарі: Перміновій К.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Особи, що беруть участь у розгляді справи:
Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6;
відповідач ОСОБА_3
У липні 2010 року представник ОСОБА_4- ОСОБА_7. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики в сумі 15 500 грн., та 3% річних в сумі 1 395 грн. та судових витрат по справі.
В обґрунтування позову надав оригінали розписок відповідача від 31.05.2007 року та 31.10.2007 року (а.с.23-24).
Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2012 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 15 500 грн., три відсотки річних від простроченої суми в сумі 1 395 грн., судовий збір в сумі 169 грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього стягнуто 17 184 грн.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог оскільки, судом першої інстанції не взято до уваги, що договір позики в письмовий формі не укладався. Позивачем не надано доказів що відповідач брав у борг саме грошові кошти. (так як відповідач отримав від позивача порошковий миючий засіб для миття двигунів автомобілів, який було запаковано в пакетах у грамах, гроші за який було повернуто в строки вказані в розписках).
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до вимог процесуального і матеріального закону обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, передбачені договором. Якщо в договорі не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика може бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не передбачено договором.
Судом першої інстанції встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 31.05.2007р. взяв в борг у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 500,00 грн. строком на один місяць, про що написав розписку.
31.10.2007 року він знову взяв в борг у позивача 10 000,00 грн., які він зобов'язався повернути у строк до 15.11.2007 року, що підтверджується наданими позивачем оригіналами розписок(а.с. 23-24). Факт складання зазначеної розписки не оспорюється відповідачем.
Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Доводи апеляційної скарги про те, що сторонами письмово договір позики не укладався, спростовуються вимогами закону та оригіналами розписок.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно із ст. ст.1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачем не надано доказів надання позивачем грошових коштів спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)