Справа № 0411/2727/11
Справа № 2-2727/11 Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/491/2813/12 інстанції - Бардін О.С.
Категорія № 28 (3) Доповідач - Савіна Г.О.
25 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,
при секретарі - Євтодій К.С.,
за участю - позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору виготовлення дверей, стягнення неустойки та моральної шкоди , -
У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору виготовлення дверей, стягнення неустойки та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 січня 2011 року вона уклала з відповідачем договір на виготовлення дверей з наступним їх встановленням вартістю 5760 грн. і відповідно до умов договору сплатила аванс у сумі 4000 грн. У визначені договором строки відповідач роботу не виконав та сплачений нею аванс не повернув. Вона неодноразово зверталася з усними та письмовими вимогами про виконання обов'язків за укладеним договором, проте її вимоги не виконані. Тому, уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, просила суд розірвати договір на виготовлення дверей укладений 10 січня 2011 року між нею та ПП ОСОБА_3, стягнути з відповідача сплачений нею аванс в сумі 4000 грн., пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 39398 грн. 40 коп., 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2012 року з урахуванням ухвали того ж суду від 18 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_3 передплату за договором виготовлення дверей в сумі 4000 грн., пеню за невиконання договору в сумі 39398 грн. 40 коп. та 120,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 433,98 грн.
Додатковим рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2012 року розірвано договір на виготовлення дверей, укладений 10 січня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, судом неправомірно стягнуто пеню у розмірі, який значно перевищує розмір завданих позивачу збитків, та в порушення ст. 872 ЦК України стягнута передплата за договором без розірвання самого договору.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 січня 2011 року між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 укладено договір побутового підряду, за яким відповідач зобов'язався в строк до 10 лютого 2011 року виготовити та встановити в її квартирі двері вартістю 5760 грн. 10 січня 2011 року позивачем сплачено відповідачу передплату в сумі 4000 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач фактично відмовився від виконання договору підряду, тому повинен повернути сплачені замовником для виконання договору кошти, а також неустойку у розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.
Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів"(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Як вбачаться із матеріалів справи, відповідач з моменту внесення позивачем авансу, не розпочав виконання роботи, згідно з укладеним Договором підряду, тому, висновок суду щодо наявності правових підстав для стягнення пені за прострочення виконання договору підряду, є правильним.
У зв'язку з тим, що договором підряду не визначена вартість роботи, суд першої інстанції правильно виходив при вирішенні питання щодо розрахунку пені, з трьох відсотків загальної вартості замовлення та, виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, відповідно до якого, до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені) позовна давність застосовується в один рік, суд першої інстанції правильно визначив розмір пені з урахуванням річного строку позовної давності..
Однак, вирішуючи спір в частині розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції не взяв до уваги положення частини 3 статті 551 ЦК України, згідно якої, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі заявив клопотання про застосування ч.3 ст. 551 ЦК України в апеляційній інстанції у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції без його участі.
За таких обставин. колегія суддів, виходячи з засад розумності та справедливості, з урахуванням розміру сплаченого відповідачу авансу за виконання робіт по Договору підряду, вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення пені змінити, зменшивши цей розмір з 39398,40 грн. до 8000 грн.
Не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо безпідставності стягнення з нього 4000 грн. авансу у зв'язку з неврахуванням судом постанови про відмову у порушенні відносно нього кримінальної справи, в якій зазначено, що затримка по виготовленню дверей виникла із-за непоставки матеріалів для їх виготовлення, оскільки про причини затримки виготовлення дверей у постанові записано лише зі слів самого ОСОБА_3, яким всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин невиконання ним зобов'язання за договором підряду.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ч. 3 цієї статті положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - зміні в частині розміру пені стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає зміні рішення суду в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_3, який слід зменшити до 217,60 грн.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди не оскаржене.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пені за невиконання договору змінити, зменшивши цей розмір з 39398 грн. 40 коп. до 8000 (восьми тисяч) грн. та в частині розміру судового збору зменшивши його до 217,60 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді: