24.10.2012
Справа № 411/6632/12 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц491\3058\12 Рибаєв О.А.
Категорія - 52 ( ІІ ) Доповідач Карнаух В.В.
23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.,
суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,
при секретарі: Перміновій К.К.
за участю: представника відповідача Дочірнього підприємства "Лакталіс - Україна" - Базько Наталії Миколаївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Лакталіс - Україна" про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Лакталіс - Україна" про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що належним чином про час та місце розгляду справи на 07 вересня 2012 р., 18 вересня 2012 р. його повідомлено не було.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Лакталіс - Україна" про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав.
Однак колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України, повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються під розписку. Зворотна розписка з підписом підлягає поверненню в суд з вказівкою часу отримання.
На підставі ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або кого-небудь з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, відносно яких немає відомостей про вручення їм повісток.
Суд першої інстанції зазначені вимоги закону не виконав, повідомлення про належне сповіщення позивача ОСОБА_4, на судове засідання, призначене на 16 серпня 2012 р., 07 вересня 2012 р., 18 вересня 2012 р. в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направленням справи в той же суд для подальшого розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311 , 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року скасувати.
Справу направити до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :