Справа № 444/5881/12
24.10.2012 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Черкасенко Т. Г
при секретарі Пластун І.О,
з участю позиваа ОСОБА_1
відповідача Зарубенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Кривому Розі адміністаривну справу за адміністравним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м Кривого Рогу Зарубенко Олександра Олександровича про визнання протиправними правового акту індивідуальної дії та його скасування , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ КМУ м Кривого Рогу Зарубенко Олександра Олександровича про визнання протиправними правового акту індивідуальної дії та його скасування , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою від 01.08. 2012 року відповідач наклав на нього адміністративне стягнення за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови,01 серпня 2012 року о 14 годин 25 хвилини водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя пр.Миру-вул Іллічівська на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п 8.7.3 е ПДР України , за що на позивача за ст.. 122 ч.2 ПДР України накладено штраф в сумі 425 грн.
Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та такою, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з тих підстав, що в постанові не зазначено належних доказів в підтвердження скоєння зазначеного правопорушення позивачем.
В зв.язку з викладеним позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив що протокол та постанову складено правомірно. Зазначив суду, що на момент вчинення позивачем правопорушення велась зйомка на відеокамеру « Сони» , відозапис якої долучив до матеріалів справи як доказ на підтвердження вини позивача. З вказаного відеозапису чітко вбачається яким чином при яких обставинах було вчинено позивачем правопорушення.
Вислухавши позивача , відповідача , дослідивши надані докази, оглянувши у судовому засіданні відеозапис, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити.
Як вбачається із заяви позивача, а також постанови по справі про адміністративне правопорушення 01.08.2012 року відповідачем було винесено постанову про те, що 01 серпня 2012 року о 14 годин 25 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя пр Миру-вул Іллічівська на забороненний червоний сигнал світлофору , чим порушив пункт 8.7.3 е ПДР, за що на позивача за ст.. 122 ч.2 ПДР України накладено штраф в сумі 425 грн.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із досліджених судом протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, відповідач факт правопорушення зафіксував на відеокамеру « Сони» , відеозапис якого надав в судовому засіданні для огляду.
З наданого відеозапису чітко вбачається яким чином та при яких обставинах 01 серпня 2012 року о 14 годин 25 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя пр Миру - вул. Іллічівська на заборонений червоний сигнал світлофору.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що винесена постанова законна та обгрунтована.
Тому суд вважає, що підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення немає, в задоволені позову слід відмовити .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст. 288, 289 КУпАП суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м Кривого Рогу Зарубенко Олександра Олександровича про визнання протиправними правового акту індивідуальної дії та його скасування , відмовити .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. Г. Черкасенко