Справа № 444/7120/12
16.10.2012 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Бутенко М.В.,
при секретарі Бердичевській Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно недійсними , -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказавши, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2011 року було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення було задоволено та усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1; позбавлено ОСОБА_2 права користування квартирою АДРЕСА_1; виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно недійсними відмовлено за недоведеністю.
22 листопада 2011 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову.
Оскільки, вищезазначений позов задоволено, то відсутня необхідність у забезпеченні позову у вигляді арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Суд, розглянувши заяву, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2011 року було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення було задоволено та усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1; позбавлено ОСОБА_2 права користування квартирою АДРЕСА_1; виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно недійсними відмовлено за недоведеністю.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2011 року залишено без змін, набрало законної сили.
Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Зважаючи на те, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала, арешт має бути скасований.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року у вигляді арешту на майно, що належить ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя М.В. Бутенко