Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Мажары С.Б., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитник ОСОБА_1
рассмотрела 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 9 декабря 2010 года, которым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины прекращено.
Гражданский иск ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения.
Из постановления суда усматривается, что подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что, будучи племянником адвоката юридической консультации Долгинцевского района г. Кривого Рога ОСОБА_5, в июне - июле 2005 года, вступил с ним и ОСОБА_6 в предварительный сговор, направленный на противоправное приобретение прав на чужое имущество.
Примерно в июне 2005 года ОСОБА_5, действуя с умыслом, направленным на противоправное приобретение права на имущество граждан путем обмана, самостоятельно подыскал квартиру, принадлежащую гражданину ОСОБА_7, который как ему было известно, скончался 21.01.2005г., расположенную по адресу: АДРЕСА_2, с целью последующего приобретения прав на неё и реализации для приобретения незаконной материальной выгоды.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное приобретение права на квартиру ОСОБА_7 путем обмана, ОСОБА_5, разработал план действий для выполнения данного преступления и сообщил его ОСОБА_6 и вступившему с ними в преступный сговор для совершения указанного преступления гражданину ОСОБА_2, которые его одобрили.
Согласно плану, разработанному ОСОБА_5, ОСОБА_2 выступал в роли покупателя указанной квартиры, а ОСОБА_6 была отведена функция обеспечения последующего технического оформления права собственности на данную квартиру в Коммунальном предприятии «Криворожское бюро технической инвентаризации» и последующая реализация квартиры.
Действуя в соответствии с разработанным планом преступных действий, направленных на противоправное приобретение права на квартиру ОСОБА_7 путем обмана, ОСОБА_5, примерно в июне-июле 2005 года, в рабочее время, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: г. Кривой Рог, ул.Л.Бородича, 2/3, составил текст заведомо поддельного договора купли-продажи, согласно которого ОСОБА_2, который приходится ОСОБА_5 племянником, 10 августа 2004 года приобрел у гражданина ОСОБА_7 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2, а также подготовил исковое заявление в суд Долгинцевского района г. Кривого Рога от имени ОСОБА_2 о признании действительным данного заведомо поддельного договора купли-продажи.
Указанные фиктивный договор купли-продажи квартиры и исковое заявление, адвокат ОСОБА_5, примерно в июне-июле 2005 года передал ранее знакомому ему по роду адвокатской деятельности судье Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_8, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. При этом ОСОБА_5 поставил в известность судью Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_8 о том, что ответчик по представленному им исковому заявлению - ОСОБА_7 скончался ІНФОРМАЦІЯ_1 и убедил судью ОСОБА_8 вынести решение о признании действительным договора купли-продажи от 10 августа 2004 года, датировав его 17 января 2005 года. Впоследствии, примерно в июле 2005 года, в рабочее время, ОСОБА_5 получил в канцелярии суда Долгинцевского района г. Кривого Рога решение суда от 17 января 2005 года о признании действительным договора купли-продажи от 10 августа 2004 года, согласно которого продавец ОСОБА_7 продал покупателю ОСОБА_2 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2.
Продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное приобретение права на квартиру гражданина ОСОБА_7 путем обмана, ОСОБА_5, примерно в начале октября 2005 года, передал указанное решение суда Долгинцевского района г. Кривого Рога ОСОБА_6, которой, согласно ранее разработанного им плана, поручил осуществить регистрацию в КП «Криворожское бюро технической инвентаризации» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2, от имени его родственника ОСОБА_2 и, впоследствии, заняться реализацией данной квартиры.
ОСОБА_6 14 октября 2005 года в рабочее время оформила от имени ОСОБА_2 регистрацию в КП «Криворожское бюро технической инвентаризации» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2, и, используя свой опыт операций с недвижимостью, принялась подыскивать покупателей с целью реализации данной квартиры.
В начале ноября 2005 года ОСОБА_6 подыскала лиц, желавших приобрести у ОСОБА_2 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 и сообщила об этом ОСОБА_5 08 ноября 2005 года в служебном помещении частного нотариуса Криворожского городского нотариального округа Днепропетровской области ОСОБА_9, расположенном по адресу: АДРЕСА_3 организовала встречу ОСОБА_2 и ОСОБА_5 с гражданкой ОСОБА_10, желавшей приобрести указанную квартиру.
В тот же день, 08 ноября 2005 года ОСОБА_2 у нотариуса ОСОБА_9, заключил договор купли-продажи, согласно которого продал гражданке ОСОБА_10 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2, и передал полученные от реализации указанной квартиры деньги ОСОБА_5, который разделил их по собственному усмотрению между всеми соисполнителями преступления.
Таким образом, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору противоправно приобрели право на квартиру гражданина ОСОБА_7 путем обмана, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4, которая является законным наследником ОСОБА_7, значительный материальный ущерб на сумму 23619грн.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины, по признакам приобретение права на чужое имущество путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Подсудимая ОСОБА_3 обвиняется в том, что умышленно, из корыстных побуждений в октябре 2005 года вступила в преступный сговор с ранее знакомым ОСОБА_5, который является мужем ее родной сестры, о незаконном завладении и приобретении права на имущество, а именно: квартиру АДРЕСА_1.
С этой целью в октябре 2005 года ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь по адресу: АДРЕСА_4 умышленно изготовил заведомо неправдивый договор купли-продажи указанной квартиры, датированный 10 марта 1996 года без нотариального удостоверения, в котором покупателем данной квартиры указал ОСОБА_3, а продавцами - ОСОБА_11, который на момент написания данного договора был умершим с 14 июля 1999 года (согласно свидетельство о смерти НОМЕР_1 от 15 июля 1999 года), и ОСОБА_12, которая на момент написания данного договора была умершей с 19 марта 1996 года (согласно справки Долгинцевского отдела регистрации актов гражданского состояния Криворожского городского управления юстиции Днепропетровской области от 20 мая 2005 года).
Одновременно, находясь там же, ОСОБА_5 от имени ОСОБА_3 изготовил исковое заявление в Долгинцевский районный суд города Кривого Рога о признании действительным указанного заведомо неправдивого договора купли-продажи указанной квартиры на основании ч. 2 ст. 220 ГК Украины, с целью приобретения путем обмана ОСОБА_3 права на имущество, а именно: квартиры АДРЕСА_1.
Выполняя свою роль в совершении преступления, 04.10.2005г. ОСОБА_3 исковое заявление сдала в канцелярию Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога.
В результате обманных совместных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые выразились в изготовлении и использовании заведомо ложных документов, решением Долгинцевского районного суда города Кривого Рога по гражданскому делу № 2-620 от 14 октября 2005 года заведомо ложный договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 от 10 марта 1996 года, который заключен с умершими ОСОБА_11, и ОСОБА_12 признан действительным и незаконно признано право собственности на указанную квартиру за ОСОБА_3
В ноябре 2005 года ОСОБА_3 получила решение Долгинцевского районного суда города Кривого Рога от 14 октября 2005 года о признании договора купли-продажи от 10 марта 1996 года действительным, и в ноябре 2005 года зарегистрировала в КП "Криворожское БТИ" право собственности на квартиру АДРЕСА_1 на свое имя.
Таким образом, в период с октября 2005 года по ноябрь 2005 года ОСОБА_3 умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_5 с использованием поддельных документов, путем обмана завладела правом на квартиру АДРЕСА_1, стоимость которой согласно данных БТИ от 08.11.2005г. на момент совершения преступления составляла 11753 грн.
В результате преступных действий потерпевшей ОСОБА_14, которая является родной сестрой умершей ОСОБА_12, причинен ущерб на сумму 11753 грн.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.190 ч2 УК Украины по признакам приобретение права на чужое имущество путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц и по ст.358 ч. УК Украины по признакам подделка иного документа, который удостоверяется лицом, которое имеет право удостоверять такие документы, и который предоставляет права, с целью использования его как подделывателем, так и другим лицом, совершенная по предварительному сговору группой лиц, а также по ст.358 ч.3 УК Украины, по признакам использование заведомо поддельного документа.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и освободил их от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление изменить, указав, что в его действиях отсутствует состав преступления.
ОСОБА_3 в апелляции просит постановление суда изменить, указав, что в ее действиях отсутствует состав преступления.
Защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в апелляции указывает, что суд не мотивировал свое решение, просит постановление суда изменить, указав на то, что вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не доказана.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, ОСОБА_2, ОСОБА_3, их защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.49 УК Украины, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если с момента совершения ним преступления до вступления в законную силу приговора прошли определенные сроки давности, и оно не уклонялось от суда следствия и не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого ли особо тяжкого. В соответствии со ст.12, ст.49 ч.1 УК Украины, срок давности за совершение преступления, предусмотренных ст. 190 ч.2, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины истек.
При решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд во время рассмотрения дела должен установить, что деяние, в котором лицо обвиняется, действительно имело место, что оно образует состав преступления и лицо виновно в его совершении, после чего вынести мотивированное постановление в порядке, предусмотренном ст. 248 УПК Украины, в котором помимо доказательств виновности лица в совершении преступления суд указывает условия и основания, по которым лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Это требование закона судом первой инстанции не соблюдено. Суд пришел к выводу лишь о том, что истекли сроки привлечения ОСОБА_15 ОСОБА_3 к уголовной ответственности, не установив наличие виновности лиц в совершении инкриминируемых им преступлений.
Несмотря на то, что апеллянты правильно указали, что мотивировочная часть постановления не содержит оценки собранных по делу доказательств, доводы их апелляций об изменении обжалуемого постановления с внесением в его текст ссылки на невиновность ОСОБА_3 не основаны нормами действующего законодательства.
Освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям допускается только при наличии достаточных доказательств виновности лица в совершении преступления. При отсутствии доказательств дело может быть прекращено по ст.213 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.111, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 9 декабря 2010 года, которым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 освобождены от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности и производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины прекращено, отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11а- 10219 / 2011г. Судья 1 инстанции Михеева В.Ю.
Категория - ст.190ч.2,358ч.2,3 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.