Провадження № 8-ц/491/16/12
25 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями,-
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року вказане рішення суду залишено без змін.
27 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просила суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2012 року.
Ознайомившись з заявою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити ОСОБА_1 в прийняття її заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:
- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;
- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
Отже, у разі подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом такого перегляду, суддя відмовляє в прийнятті заяви, про що постановляє ухвалу (п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові № 4 від 30 березня 2012 року).
Як вбачається з матеріалів справи, після перегляду в апеляційному порядку рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2011 року, залишено без змін, тобто нового рішення, яке є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, судом апеляційної інстанції не ухвалювалось.
Ухвала апеляційного суду про залишення без змін рішення суду першої інстанції до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи не відноситься, а тому не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, на відміну від рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2011 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 361 ЦПК України, суддя, -
У X В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті поданої нею заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя: Л.В. Михайлів