420/1-668/12 26.10.2012
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
в составе:
председательствующего судьи - Мажары С.Б.
судей - Пистун А.А.,Богдана В.В.
при секретаре - Евтодий Е.С.
с участием прокурора -Буйленковой И.М.
осужденной -ОСОБА_1
защитников -ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела 23 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3, действующего в интересах осужденной на приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 10 июля 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кривого Рога, гражданки Украины, образование высшее, не замужней, на иждивении несовершеннолетний сын 2001 года рождения, работающей председателем ЖСК «Ново-Ивановка», проживает ЖСК «Ново-Ивановка» АДРЕСА_1,
осуждена
- по ст. 368 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением ее права занимать должности связаны с исполнением административно-хозяйственных и организационно- распорядительных обязанностей сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 вменено в обязанности периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы, не покидать своего постоянного места жительства без разрешения этих органов и уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, согласно справки АБ № 022036 от 12.07.2010 года из единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, является председателем жилищно-строительного кооператива «Ново-Ивановка» (далее ЖСК «Ново-Ивановка), согласно Устава ЖСК имеет следующие права и обязанности:
- исполняет решения Общих сборов и правления Кооператива, которое возглавляет;
-открывает счета в банковских учреждениях и имеет право распорядительной подписи;
-представляет Кооператив перед третьими лицами - юридическими и физическими, органами исполнительной власти и в судебных органах без доверенности;
-принимает на работу работников, увольняет их, разрабатывает им должностные инструкции, контролирует их работу;
- обеспечивает прием платежей от членов Кооператива;
- организовывает ведение деловодства, бухгалтерского учета, уплаты необходимых взносов;
Таким образом ОСОБА_1 постоянно выполняла организационно- распорядительные функции и в соответствии с примечаниями 1 к ст. 364 УК Украины являлась должностным лицом, действуя умышленно, используя предоставленное ей служебное положение, из корыстных побуждений, в иных личных интересах и интересах третьих лиц совершила преступление средней тяжести в сфере служебной деятельности.
Так в ноябре 2011 года к председателю ЖСК «Ново-Ивановка» ОСОБА_1 через ОСОБА_4 обратился гр. ОСОБА_5 с просьбой о помощи в реализации его права, предусмотренного ст. 81 Земельного Кодекса Украины, на без оплатное получение из земель коммунальной собственности земельного участка, находящегося на территории ЖСК « Ново- Ивановка» находящегося на территории земель Надеждовского сельского совета Криворожского района Днепропетровской области.
Будучи должностным лицом и действуя из личных корыстных мотивов ОСОБА_1 при встрече с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в районе супермаркета «Комфи» по ул. Мусоргского в г. Кривом Роге сообщила последним, что выделение земельного участка возможно при условии материальной выгоды ей, а также в интересах работников Надеждовского сельского совета Криворожского района в сумме 1200 долларов США, с учетом суммы предварительно внесенной для официальной оплаты работы по изготовлению землеустроительных документов.
ОСОБА_5 вынужден был принять условия ОСОБА_1 и в целях обеспечения выполнения требований ОСОБА_1 в присутствии ОСОБА_4 возле супермаркета «Комфи» по ул. Мусоргского в. Кривом Роге передал ОСОБА_1 деньги в сумме 3000 гривен, которые ОСОБА_1 присвоила и обратила в свою пользу.
21 января 2012 года около 11 часов ОСОБА_5 прибыл в квартиру ОСОБА_1, где в ходе разговора она подтвердила, что земельный участок ОСОБА_5 будет выделен только при условии удовлетворения ее требований в полном объеме, а именно передаче ей суммы денег эквивалентной 1200 долларов США, при этом предупредила, что в случае обращения ОСОБА_5 самостоятельно в Надеждовский сельский совет по вопросу выделения земельного участка, она как председатель ЖСК «Ново-Ивановка», где будет выделен земельный участок, отложит согласование пока он не передаст ей деньги.
В последующем ОСОБА_1 в ходе телефонных разговоров неоднократно подтверждала свои требования, требуя от ОСОБА_5 всю сумму оплаты за возможность получения земельного участка.
ОСОБА_5 на требования ОСОБА_1 согласился и 27.01.2012 года около 13 часов 10 минут автомобилем «Пежо» под его управлением вместе с ОСОБА_1 по ее предложению прибыли к административному зданию Надеждовского сельского совета Криворожского района Днепропетровской области расположенного в с. Надеждовка ул. Садовая д. 22, для предоставления документов для получения земельного участка, где по требованию ОСОБА_1, в автомобиле, передал ей деньги в сумме 9600 гривен.
После чего ОСОБА_1 предоставила в Надеждовский сельский совет подписанное собственноручно письменное ходатайство в котором содержалась просьба правления жилищно-строительного кооператива « Ново-Ивановка» о выделении ОСОБА_7 земельного участка под НОМЕР_1 площадью 0,12 га для строительства и обслуживания хозяйственных сооружений, а от ОСОБА_7 землеустроителем сельского совета принято заявление на имя председателя Надеждовского сельского совета о выдаче разрешения на изготовление проекта землеустройства по отведению земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений в ЖСК «Ново-Ивановка» по АДРЕСА_2.
Таким образом ОСОБА_1, будучи должностным лицом, председателем ЖСК «Ново-Ивановка», используя свое служебное положение из корыстных побуждений, в иных личных интересах и интересах третьих лиц, преследуя цель личного обогащения, получила взятку от гр. ОСОБА_5 в сумме 12600 гривен за предоставление в Надеждовский сельский совет письменного ходатайства от ее имени, как председателя ЖСК «Ново-Ивановка» о выделении гр. ОСОБА_5 земельного участка НОМЕР_1 плошадью 0,12 га для строительства и обслуживания хозяйственных сооружений, а также за дальнейшее содействие при решении вопроса с должностными лицами Надеждовского сельского совета о выделении земельного участка ОСОБА_5 на территории ЖСК «Ново-Ивановка», что на момент совершения преступления в пять и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и в соответствии с примечанием 1 к ст. 364 УК Украины является значительным размером.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с мягкостью назначенного судом наказания, постановить свой приговор, которым ОСОБА_1 назначить наказание по ст. 368 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей на 3 года, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить и испытательным сроком на 3 года.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении нее отменить, а производство по уголовному делу в отношении нее прекратить на основании п.1 ст. 6 УПК Украины.
В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции носят поверхностный, без исследования всех обстоятельств односторонний, обвинительный характер. Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были удовлетворены ее неоднократные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, показания которых бы подтвердили состоятельность перечисления денежных сумм по расчетным счетам финансовых учреждений, кроме того не учтен факт, что безоплатное получение земель является компетенцией органов местного самоуправления, в ведении которого находился земельный участок, также судом не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании, а также свидетелей ОСОБА_9. ОСОБА_10 Также имеются расхождения в показаниях свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые судом первой инстанции не взяты во внимание.
В апелляции защитник ОСОБА_3. действующий в интересах осужденной ОСОБА_1, просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить, а производство по уголовному делу в отношении нее прекратить на основании п.1 ст. 6 УПК Украины.
В обосновании своих доводов указывает, что как досудебное так и судебное следствие проведено поверхностно и одностороннее, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе досудебного следствия осужденная давала правдивые показания о том, что деньги, переданные ей, предназначались исключительно для оплаты и оформления земельного участка. Кроме того судом первой инстанции небыли удовлетворены ходатайства ОСОБА_1 о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы дать показания об обстоятельствах инкриминируемого ОСОБА_1 преступления, также не установлен факт вымогательства взятки. Также имеется ряд нарушений досудебного следствия, внимание на которое не было обращено в суде первой инстанции, хотя на это неоднократно указывала осужденная и ее защитник.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не поддержавшего апелляции осужденной и ее защитника, выслушав осужденную ОСОБА_1, ее защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые, каждый в отдельности, поддержали апелляцию осужденной и адвоката ОСОБА_3 и просили приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах принесенных апелляций.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в получении взятки в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции основываются на исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах.
Так, свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 как в процессе досудебного следствия так и в судебном заседании настаивали на том, что переданные ОСОБА_1 деньги в сумме 3 000 гривен, это требуемая ею сумма вознаграждения за содействие в получении земельного участка (т.1 л.д. 126, 146, т.2 л.д. 63, 64). Их показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств, свидетельствующих об умысле ОСОБА_1 получить взятку и которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
На нелогичность показаний подсудимой ОСОБА_1 о том, что денежные средства, которые она брала от ОСОБА_5 не являются вознаграждением за оказанную ею услугу по выделению земельного участка, а предназначались для оплаты работы по изготовлению генерального плана застройки территории ЖСК «Новоивановка» указывает факт отсутствия каких-либо документов свидетельствующих о принятии правлением кооператива ОСОБА_5 в члены ЖСК, а также отсутствие решения ходатайствовать перед Надеждовским сельским советом о выделении ОСОБА_5 земельного участка.
Исходя из вышеизложенного, неоднократные ходатайства осужденной и ее защитника, заявленные в суде первой инстанции, о допросе свидетелей, показания которых, по мнению осужденной, могли бы подтвердить состоятельность перечисления денежных сумм по расчетным счетам финансовых учреждений, являются несостоятельными и совершенно обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, показания осужденной ОСОБА_1 об обстоятельствах получения денежных средств от ОСОБА_13 на протяжении досудебного следствия и в суде неоднократно изменялись.
Так, 27.01.2012 года, в ходе ее задержания, ОСОБА_1 указала, что денежные средства в размере 5200 гривен она взяла в долг у ОСОБА_13 для приобретения инкубатора. Позднее, в этот же день, давая показания в прокуратуре, ОСОБА_1 пояснила, что деньги она взяла в долг у ОСОБА_13, но для каких целей не помнит. Впоследствии, ОСОБА_1 показала, что деньги в сумме 1600 гривен она передала ОСОБА_14 как возврат долга, а деньги в размере 3100 гривен главному бухгалтеру ОСОБА_15 для внесения в кассу. (т.1 л.д. 28, л.д.52-53).
Поэтому, доводы осужденной ОСОБА_1 об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины и прекращении уголовного дела в отношении нее по ч.1 ст. 6 УПК Украины следует признать несостоятельными, так как исследованными судом первой инстанции материалами дела полностью доказана вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Кроме того, необоснованными следует признать доводы в апелляции защитника ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 не является должностным лицом, так как осужденная работала председателем жилищно-строительного кооператива «Ново-Ивановка» и по своим обязанностям постоянно выполняла организационно-распорядительные функции в соответствии с примечаниями 1 к ст. 364 УК Украины и являлась должностным лицом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляции прокурора, коллегия судей полагает, что назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и размера наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность всех обстоятельств по делу, дал им правильную оценку и определил наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденной.
Руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденной ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3- оставить без удовлетворения, приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 10 июля 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 368 ч.2 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области