Справа № 0408/2-48/12
25.10.2012
Справа № 2-192/11/0408 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/491/2418/12 Костенко В.В.
Категорія № 37 ( 4 ) Доповідач - Карнаух В.В.
23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Карнаух В.В.,
суддів : Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,
при секретарі - Перміновій К.К.,
за участю : представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_3 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання права власності на страхові виплати в порядку спадкування за законом,-
У березні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Відділення Фонду) , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання права власності на страхові виплати в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2007 року її чоловік ОСОБА_5 був визнаний безвісно відсутнім, а рішенням того ж суду від 15.07.2009 року визнаний померлим. Вона , як спадкоємиць першої черги, прийняла спадщину.
Посилаючись на ст. 1229 ЦК України, позивач вважає, що до складу спадщини повинні входити страхові суми, які отримував чоловік у зв'язку із професійним захворюванням, тому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на страхові виплати, які недоотримані її чоловіком ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, у Відділенні Фонду.
Рішенням Дзержинського районного суду м Кривого Рогу від 08 червня 2012 року, в якому усунуто описку ухвалою від 18 липня 2012 року, позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на нараховані, але не отримані її чоловіком ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, страхові виплати у зв'язку з ушкодженням здоров'я в загальній сумі 1579,04 грн. У задоволенні іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Відділення Фонду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановляння нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Зокрема вважають, що судом не враховано положення ст.ст.1219, 1227 ЦК України, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
В запереченнях на апеляційну скаргу Відділення Фонду позивачка просить скасувати рішення суду з підстав, зазначених в її апеляційній скарзі.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Вважає, що суд не врахував ст.1227 ЦК України та її право на отримання коштів , не отриманих чоловіком до визнання його померлим, тобто за період з 31 серпня 2008 року по 25 липня 2009 року, які повинні входити до складу спадщини.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Відділення Фонду підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції керувався ст.1227 ЦК України та виходив з того, що позивач ОСОБА_7, як спадкоємець померлого ОСОБА_5, має право на отримання у спадщину тих сум, які були нараховані померлому, але не отримані ним за життя.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2007 року за заявою ОСОБА_3 був визнаний безвісно відсутнім її чоловік ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6), а рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2009 року він визнаний померлим ( а.с.7).
На підставі рішення суду від 15.07.2009 року видано свідоцтво НОМЕР_1 про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ( а.с.8).
Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 12.03.2010 року видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5 ( а.с.9)
Відповідно до п. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і орбгрунтованим.
Згідно вимогам ст. 214 ЦПК під ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1\ чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2\ чи є інші фактичні дані \ пропущення строку позовної давності тощо \, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3\ які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4\ яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Однак, на думку колегії суддів, оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає наведеним вимогам закону.
Згідно із ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв"язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя , передаються членам його сім"ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, з посиланням на положення ст. 1227 ЦК України, суд залишив поза увагою, що зазначені у цьому законі кошти передаються членам сім"ї померлого, і лише у разі їх відсутності входять до складу спадщини.
Як убачається із матеріалів справи, позивачка на день смерті ОСОБА_5 перебувала з ним у шлюбі, була зареєстрована та проживала з чоловіком за однією адресою, що підтверджується довідкою від 11.01.2010 \а.с. 11\, тобто була членом сім,ї померлого.
Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до Відділення Фонду з заявою про передачу їй як члену сім,ї померлого ОСОБА_5 суми відшкодування шкоди у зв,язку з ушкодженням здоров,я за оспорюваний період та отримала відмову відповідача в задоволенні такої заяви.
Тому, враховуючи положення ст. ст. 11 ЦПК, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, та з огляду на положення ст.ст. 15,16 ЦК України, на думку колегії суддів, не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів позивачки пред,явлення нею позову про визнання права власності на страхові виплати в порядку спадкування за законом.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: