445/1-1083/12 23.10.2012
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
рассмотрела 23 октября 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор суда Широковского района Днепропетровской области от 08 августа 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:
- 12.01.2012 года по ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лише ния свободы с применением ст. ст. 75, 104 УК Украины с испытанием сроком на 2 года,
осужден по:
- ч.1 ст.185 УК Украины к 1лишению свободы сроком на 1 год;
- ч.2 ст.185 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Согласно ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично в виде 2 лет лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Жовтневого районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 12.01.2012 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В первых числах сентября месяца 2010 года, несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь в гостях в доме своей родственницы ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенного по АДРЕСА_1, тайно, с корыстных похитил VCD плеер, принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 650 гривен, причинив ущерб ОСОБА_3 на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 05.03.2012 года, примерно в 23.30 часов несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем преодоления ограждения проникли на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенного по АДРЕСА_2, откуда тайно, с корыстных побуждений, повторно, с территории двора похитили лом черных металлов, общим весом 85 килограмм, стоимостью 2 гривны за один килограмм, на общую сумму 170 гривен, причинив ущерб ОСОБА_4 на указанную сумму.
Кроме того, 05.04.2012 года, около 20.15 часов несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по предварительному сговору с другим лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Центральный», расположенного по ул. Ленина № 90\1, в пгт. Широкое, Широковского района Днепропетровской области, где от порога здания магазина тайно, повторно, похитили велосипед «Украина» красного цвета, принадлежащий ОСОБА_5, стоимостью 505 гривен, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_5 указанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав в мотивировочной его части, что кража 05.04.2012 года, принадлежащего ОСОБА_5 велосипеда «Украина» совершена несовершеннолетним ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_7, в отношении которого вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что в соответствии с исследованными в суде доказательствами, вторым лицом в краже велосипеда «Украина» 05.04.2012 года является ОСОБА_7, а не другое лицо, как это указал суд в приговоре.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, частично поддержавшую апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и просившую приговор изменить, указав в мотивировочной его части, что кража 05.04.2012 года совершена несовершеннолетним ОСОБА_1 по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из приговора, виновность осужденного в совершении выше указанных преступлений, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, что в апелляции не оспаривается и в соответствии со ст.365 УПК Украины, апелляционным судом не пересматривается.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегией судей не установлено.
Вместе с тем, не могут быть удовлетворены доводы апелляции прокурора о необходимости указания в мотивировочной части приговора, при формулировке обвинения, признанного судом доказанным, что кража 05.04.2012 года, принадлежащего ОСОБА_5 имущества совершена несовершеннолетним ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_7, в отношении которого вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство.
Исходя из требований ст.275 УПК Украины, рассмотрение дела судом производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Так, уголовное дело в отношении ОСОБА_7 в судебном заседании не рассматривалось, поэтому суд первой инстанции не имел права указывать в приговоре фамилию данного лица.
При этом, материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_7, постановлением следователя, (т.1 л.д.202) выделены в отдельное производство, в таком случае, в мотивировочной части приговора суд первой инстанции должен был указать, что осужденный ОСОБА_1 совершил преступление с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а не с другим лицом, как это указал суд , в связи с чем апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить частично, а приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 08 августа 2012 года , которым ОСОБА_1 был осужден по ст.185 ч.1,185 ч.2 УК Украины - изменить.
Указать в мотивировочной части приговора, что кража 05.04.2012 года, принадлежащего ОСОБА_5 имущества совершена несовершеннолетним ОСОБА_1 по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11/491/502/12 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Лиснецкий И.В.
Категория ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик - судья Пистун А.А.